Un miracle pour la prévention et le traitement du cancer? Pas nécessairement comme le montre l'analyse de 26 articles du légendaire Hans Eysenck.

0
13

(Note de l'éditeur: Bien que les limitations de WordPress nous obligent à attribuer cet article uniquement à l'auteur de retour Tomasz Witkowski, il a été rédigé et soumis par le Dr Witkowski et son collègue Maciej Zatonski, dont les livres ont été favorablement examinés par Harriet. Nous saluons le retour!)

On estime actuellement qu'au moins un lecteur sur quatre de cet article mourra du cancer. Cette statistique assez simple conduit les lecteurs rationnels à considérer une telle cause de leur décès comme très probable. En conséquence, certains d'entre nous feront des efforts conscients pour suivre un certain style de vie qui pourrait potentiellement minimiser le risque ci-dessus. Le fait est que nous ne sommes pas en mesure d'influencer la grande majorité des facteurs connus qui contribuent à nos risques individuels de développer un cancer, sans mentionner les causes qui restent encore inconnues. Malgré les progrès réalisés en oncologie médicale au cours des deux dernières décennies, beaucoup d'entre nous seront condamnés à mort bien avant qu'elle ne soit effectivement exécutée. Un diagnostic malchanceux de certaines tumeurs malignes, ou d'autres conditions actuellement non traitables et ingérables, peut constituer une telle peine pour beaucoup d'entre nous. Dans de tels moments, le soutien que nous recevons de ceux qui nous entourent est d'une importance exceptionnelle. Certains d'entre nous considèrent les médecins comme des oracles, et nous pouvons souvent être enclins à percevoir les capacités des médecins comme surhumaines; au bon moment, une infirmière peut se transformer en ange d'espoir.

Dans de telles circonstances de vie ou de mort, les psychologues – comme les gens pensaient être capables d'apaiser l'âme des affligés et de nourrir leur cœur de positivité – deviennent les porteurs d'espoir pour les malades, ainsi que pour leurs familles. De nombreux psychologues ont consacré toute leur carrière à aider les personnes diagnostiquées avec un cancer. Ils ont même développé un nouveau domaine d'expertise qui traite de sujets tels que les liens entre la progression du cancer et les facteurs psychologiques. Cette discipline émergente est appelée «psycho-oncologie». Il est défini comme un domaine interdisciplinaire à l'intersection des aspects physiques, psychologiques, sociaux et comportementaux de l'expérience du cancer. Il étudie les réactions émotionnelles des patients à différents stades de la progression du cancer, y compris l'impact émotionnel sur les familles des patients et sur le personnel médical engagé avec eux. La «connaissance» psycho-oncologique est appliquée pour aider les patients de manière appropriée en fonction de la phase de traitement et / ou du stade de la maladie. Les principales formes d'aide sont: la psychoéducation, le soutien, le changement d'attitude et la «démystification» des mythes associés au cancer. Ceci est réalisé en utilisant des méthodes et des techniques appliquées en psychothérapie.

Bien que de nombreux universitaires éminents pratiquent et recherchent la psycho-oncologie, le domaine est contaminé par des constructions pseudo-scientifiques suspectes, des affirmations de gourous autoproclamés et des résultats de recherche frauduleux (comme récemment prouvé) provenant des scientifiques les plus éminents.

Entrez Hans Eysenck et Ronald Grossarth-Maticek

En mai 2019, un rapport d'enquête interne menée par le King’s College London (KCL) a été publié. Ce rapport qualifie diplomatiquement 26 articles publiés par le professeur Hans Jürgen Eysenck de «dangereux» (la liste jointe au rapport ne contient que 25 articles). Eysenck était l'un des psychologues les plus renommés et les plus influents de tous les temps. À sa mort en 1997, il était le psychologue vivant le plus cité et le troisième le plus cité de tous les temps, juste derrière Sigmund Freud et Jean Piaget. Dans le classement mondial de la plupart des chercheurs cités dans toutes les sciences sociales, Eysenck s'est classé troisième, après seulement Sigmund Freud et Karl Marks. Jusqu'à ce jour, il est difficile de trouver un classement où Eysenck ne détient pas l'une des places de podium.

Le rapport publié par la commission KCL n'a examiné que les articles de revues à comité de lecture qu'Eysenck a co-écrit avec Ronald Grossarth-Maticek, et a analysé les données relatives à la personnalité et à la santé physique dans des conditions comme le cancer, les maladies cardiovasculaires, leurs causes et leurs méthodes de traitement. . Tous les résultats de recherche examinés ont été jugés «dangereux». Dans leurs publications, les deux auteurs n'ont affirmé aucun lien occasionnel entre le tabagisme et le développement d'un cancer ou d'une maladie coronarienne et ont attribué ces résultats à des facteurs de personnalité, comme décrit par James Coyne dans Science Based Medicine. Dans l'un de leurs projets de recherche menés auprès de plus de 3 000 personnes, Eysneck et Grossarth-Maticek ont ​​affirmé que les personnes ayant une «personnalité sujette au cancer» étaient 121 fois plus susceptibles de mourir de la maladie que les patients sans une telle disposition (38,5% vs 0,3%).

Les auteurs ont également contribué à des facteurs de personnalité au risque de développer une maladie coronarienne. Leurs publications indiquaient que les sujets «sujets aux maladies cardiaques» mouraient 27 fois plus souvent que les personnes sans tempérament. La personnalité sujette au cancer a été décrite comme généralement passive face au stress provenant de sources externes. Les personnes sujettes aux maladies cardiaques n'ont pas pu sortir seules d'une situation insatisfaisante, ce qui les a rendues de plus en plus violentes et hostiles. En revanche, une personnalité «saine» était autonome, avec une vision positive de la vie et de ses défis.

Ces résultats totalement improbables ont été rapidement adaptés par la communauté psychologique pour justifier des interventions qui, dans le meilleur des cas, sont inefficaces. Dans le monde de la médecine clinique, les oncologues connaissent rarement tous les outils utilisés par les psychologues. Les médecins supposent que les services psychologiques supplémentaires, souvent bien intégrés dans les hôpitaux, utilisent des méthodes de qualité similaire testées avec un examen similaire aux thérapies trouvées en médecine traditionnelle.

Les plus grands succès de l'album de publications suspectes sont des articles dans lesquels les auteurs ont «démontré» qu'ils pouvaient efficacement «prévenir le cancer et les maladies coronariennes chez les probands sujets aux maladies». Dans l'un de leurs projets, 600 «probands sujets aux maladies» ont reçu une brochure expliquant comment prendre des décisions plus autonomes et comment prendre le contrôle de leur destin. Cette simple intervention a abouti à l'une des découvertes les plus spectaculaires de l'histoire de la médecine, de la psychologie et probablement de toute la littérature scientifique. Après plus de 13 ans d'observation, le groupe de 600 patients assignés au hasard à cette «bibliothérapie» (comme l'appelaient les auteurs) avait une mortalité globale de 32% contre 82% parmi les 600 personnes qui n'ont pas eu la chance de recevoir les brochures. Ces résultats, publiés en 1991, ont certainement dû révolutionner l'oncologie médicale… ou du moins provoquer une consternation importante.

Il est même difficile d'estimer les coûts réels des services fournis par les «psycho-oncologues» qui n'ont aucune validité ni justification clinique. Pour rendre les choses plus difficiles, ces interventions sont souvent mélangées dans une offre plus large qui comprend des méthodes plus validées (comme la TCC pour l'anxiété liée au diagnostic du cancer). Il est cependant facile d'imaginer comment cela pourrait causer des souffrances inutiles aux personnes diagnostiquées avec une maladie terminale, en particulier lorsque les patients sont informés que la maladie est le résultat de qui ils sont ou de ce en quoi ils croient. L'impact pourrait être exacerbé une fois que les patients se sont rendu compte combien il pourrait être difficile de faire quoi que ce soit à ce sujet. Le bon sens suggère que le fait d’attribuer la responsabilité du diagnostic de cancer aux convictions ou croyances des patients ne semble pas thérapeutique. Et après le rapport de la KCL, nous savons pourquoi cela ressemble à ça: ce n'est tout simplement pas vrai.

Pourquoi cela n'a-t-il pas été contesté depuis si longtemps?

Pourquoi ces résultats inventés et improbables sont-ils répétés, cités et mis en œuvre dans les hôpitaux du monde entier? Parce qu'ils revendiquent des résultats extraordinaires à peu de frais (à part les prix élevés des experts impliqués dans la distribution de tracts inefficaces). Il pourrait y avoir une autre raison – une dépendance créée entre un psychologue et un patient vulnérable, qui alimente plus tard le besoin d'interactions supplémentaires: une boucle autosuffisante de demande de services conçue pour résoudre uniquement les problèmes qu'elle a créés. Des sommes d'argent importantes suivent souvent les besoins nouvellement créés, mais non nécessaires. Existe-t-il de meilleures façons de dépenser des budgets de santé limités? Nous laissons la réponse aux lecteurs. Une chose que nous savons avec certitude – Eysenck semblait avoir des intuitions commerciales assez robustes, comme nous le montrerons plus loin dans l'article.

L'histoire inégale de la recherche d'Eysenck

Le rapport publié par le King’s College de Londres a alimenté un autre débat houleux parmi les universitaires. Il ne s’agit pas ici d’un cas d’un universitaire débutant au début de sa carrière scientifique, comme dans le cas des fraudes de Diedrik Stapel en 2013. Cette fois, nous parlons de l'un des pères fondateurs de la psychologie, quelqu'un dont la contribution au domaine ne peut être égalée que par moins d'une douzaine de titans des sciences sociales. Mais de même, comme dans toutes les autres annonces de fraudes scandaleuses en psychologie, les scientifiques confrontés à de nouveaux faits semblent perplexes. Y a-t-il des fondements pour leur confusion?

Eysenck a construit ses diplômes universitaires principalement autour d'un modèle dimensionnel de personnalité qu'il a écrit. Le modèle était basé sur des résumés analytiques factoriels profondément enracinés dans nos prédispositions biologiques. Ce modèle a résisté à l'épreuve du temps, principalement en raison de plusieurs résultats de recherche qui ont validé la validité prédictive de son modèle. Des générations de psychologues ont «diagnostiqué» leurs patients à l'aide des questionnaires de personnalité d'Eysenck. De nos jours, le modèle a été mis à jour, mais ses éléments de base forment toujours la base du soi-disant Big Five (le nom donné au concept de personnalité le plus populaire au monde). Eysenck a joué un rôle crucial dans l'établissement du domaine de la psychologie clinique au Royaume-Uni, promouvant sans relâche de nouvelles thérapies comportementales beaucoup plus efficaces, par opposition aux approches psychanalytiques traditionnelles.

La renommée d'Eysenck était cependant étroitement liée à des controverses, telles que sa défense surprenante de Sir Cyril Burt – un psychologue discrédité qui a falsifié ou entièrement constitué la majorité de ses résultats de recherche, y compris les noms de ses co-auteurs inexistants. Eysenck aurait pu être aveuglé par sa fidélité à Burt, le premier psychologue chevalier pour ses contributions à la science. Après tout, c’est Burt qui, en tant que mentor de longue date d’Eysenck, l’a aidé à plonger dans les profondeurs du bassin des sciences sociales.

Cependant, nous ne pouvons pas jouer la carte de fidélité lorsque nous essayons d'expliquer les croyances assez particulières d'Eysenck en parapsychologie et en astrologie. Ses convictions ne peuvent être décrites que comme naïves, car les expériences parapsychologiques qu'il a souvent citées pour prouver l'existence du paranormal étaient toujours entachées d'infractions méthodologiques évidentes, et aucune d'entre elles n'a jamais été reproduite. James Randi – le magicien de la scène et le célèbre penseur sceptique – a correctement noté qu'Eysenck soutenait et soutenait des voyants et des diseurs de bonne aventure trompeurs, les promouvant comme authentiques et ne critiquant jamais, ni même mentionnant, les méthodes trompeuses qu'ils utilisent. En 1977, Eysenck a commencé à écrire un article à l'appui de l'effet absurde et follement insensé de Mars proposé par un psychologue et astrologue français Michel Gauquelin. L'article était consacré à une prétendue corrélation statistique entre l'éminence sportive du positionnement de la planète Mars par rapport à l'horizon au moment et au lieu de naissance.

L'ensemble des croyances d'Eysenck a été largement ignoré, probablement de la même manière que nous tolérons certaines bizarreries excentriques des personnes âgées que nous respectons. Malheureusement, toute cette mauvaise humeur n'était pas inoffensive. La psychologie de la politique s'est avéré être un livre très controversé. Eysenck a suggéré que les comportements politiques peuvent être analysés en fonction de deux dimensions distinctes et indépendantes: les distinctions traditionnelles entre la gauche et la droite, et la façon dont une personne est «tendue» ou «dure». La recherche qui a constitué la base de son livre a été largement critiquée pour un certain nombre de raisons, notamment en soulignant que ses conclusions ne pouvaient pas être extrapolées à l'ensemble de la classe moyenne britannique, car son échantillon était principalement composé de personnes beaucoup plus jeunes et mieux éduquées. En outre, les partisans de divers partis politiques ont été recrutés de manière non fiable de manière incohérente: les communistes ont été enrôlés par les branches du parti, les fascistes de manière non spécifiée et les partisans des autres partis par le biais de questionnaires distribués par les étudiants d'Eysenck à leurs amis. Il a ensuite comparé les réponses de 250 partisans de la classe moyenne du Parti libéral avec 27 réponses de représentants de la classe ouvrière libérale. Cerise sur le gâteau de cette erreur méthodologique, il a arrondi les scores de manière à soutenir ses hypothèses. D'autres controverses similaires pourraient remplir quelques paragraphes supplémentaires.

Cependant, la plus destructrice et la plus tristement célèbre de ses réalisations a été la publication du livre intitulé Les causes et les effets du tabagisme en 1980, où il a condamné la relation causale déjà établie entre le tabagisme et le cancer du poumon. Sa coopération ultérieure avec Ronald Grossarth-Maticek a abouti à la publication de nombreux articles qui ont récemment été jugés «dangereux». Les irrégularités découvertes lors de la préparation du rapport de la KCL ont consterné et choqué la communauté scientifique mondiale.

Les premiers troubles méthodologiques des travaux de Grossarth-Maticek ont ​​été soulevés dès 1985 par David Gilbert dans sa lettre adressée à Hans Eysenck. Ce qui est encore plus remarquable, c'est que Gilbert a travaillé pour le R.J. Reynolds Tobacco Company au moment où il a fait part de ses préoccupations à Eysenck. Ce n’est qu’à la fin des années 1980 que des allégations plus sérieuses ont été formulées contre le duo Eysenck-Grossarth. En 1991, le Enquête psychologique a consacré un numéro entier aux travaux des deux auteurs. Les principales autorités en psycho-oncologie et statistiques médicales ont décrit leurs préoccupations, concentrées principalement autour de deux questions. La première concernait l'exactitude des données en raison des stratégies de recrutement, la fiabilité des mesures et d'autres erreurs dans la collecte des données. Deuxièmement, le manque de crédibilité des résultats, qui montraient souvent des résultats sans précédent, invisibles dans d'autres expériences menées de manière similaire. Leurs résultats ne cadraient pas de manière significative avec les connaissances cliniques alors en vigueur ou avec les réalisations et les progrès à jour dans l'étiologie des cancers et d'autres conditions médicales.

Ces préoccupations ont été recueillies et présentées conjointement une fois de plus en 1993 par les psychiatres Anthony Pelosi et Louise Appleby du Priory Hospital de Glasgow. Quelques tentatives de réplication des expériences Eysenck et Grossarth-Maticek ont ​​également été entreprises en 1996 et 1997. Les tentatives de réplication n'ont pas confirmé les résultats originaux.

Curieusement, le fait qui a échappé à l’attention de la majorité est que Grossarth-Maticek a revendiqué son affiliation au King’s College, sans y avoir réellement travaillé. Il était employé à l'Université de Heidelberg. L'Institut de psychiatrie de KCL n'employait que Eysenck.

Suivre l'argent… jusqu'au cancer

Examinons de plus près les intuitions «commerciales» d'Eysenck déjà mentionnées. Les soupçons exprimés concernant l'exactitude et l'honnêteté des recherches menées par Eysenck ont ​​été signalés non seulement par la communauté scientifique. En 1996, L'indépendant a publié un article révélant les paiements effectués par un fonds clandestin américain de tabac et d'autres plus grands fabricants de tabac à Eysenck au-delà de 800 000 £ (d'une valeur d'environ 1,3 million de dollars américains au taux de change de 1996). Le fonds secret, connu sous le nom de compte spécial numéro 4, a débloqué des millions de dollars pour la plupart des scientifiques américains qui ont été soigneusement choisis par les avocats de l'industrie du tabac parce que leurs résultats de recherche pourraient être utilisés pour protéger les compagnies de tabac contre les réclamations des victimes de cancers du poumon liés au tabac.

Dans sa réponse à ces révélations, Eysenck a déclaré qu'il n'avait jamais entendu parler du compte spécial numéro 4. Il ne pouvait pas non plus se rappeler d'où venaient les millions de livres sterling pour ses recherches. Lorsqu'on lui a demandé directement son opinion sur son engagement avec les avocats de l'industrie du tabac dans le processus de sélection et de sélection des universitaires pour diriger des projets de recherche, il a répondu brièvement: «Tant que quelqu'un paie pour la recherche, peu m'importe qui c'est» . Il a également déclaré que c'était la qualité de la recherche qui importait, pas la source de financement et a ajouté plus tard qu'il n'avait jamais utilisé les fonds susmentionnés. Les documents découverts lors des procès ont révélé qu'Eysenck était l'un des principaux bénéficiaires de l'industrie du tabac en Grande-Bretagne et que le compte spécial numéro 4 lui accordait une prime financière spéciale supplémentaire pour les soi-disant «consultations». Les conséquences médicales de la défense de l'industrie du tabac et de la négation du lien entre le tabagisme et le cancer du poumon sont encore difficiles à estimer. Le cancer du poumon a tué au moins 1,5 million de personnes en 2012 seulement. Étant donné que cette condition est principalement liée au tabagisme et se développe généralement au fil des décennies, il n'y a aucun moyen fiable d'estimer les dommages qui auraient pu être causés en retardant l'introduction d'un an de politiques anti-tabac. Il est également facile d'imaginer que certaines personnes pourraient retarder (ou même abandonner complètement) l'idée d'arrêter de fumer lorsqu'elles sont montrées avec un dépliant postulant qu'elles n'ont aucun risque ou un faible risque de développer un cancer du poumon, en raison de leur personnalité «saine».

Malgré toutes ces controverses, personne n'a pris de mesures pour retirer les articles de recherche publiés par le duo Eysenck-Grossarth-Maticek. Apparemment, les allégations décrites ci-dessus ne sont pas suffisantes pour justifier des actions décisives parmi la communauté scientifique – du moins pas lorsqu'il s'agit d'une légende. Et cela n'aurait probablement pas mené à quoi que ce soit sans Anthony Pelosi, qui a publié un article dans le Journal of Health Psychology en février 2019 appelant le cas d'Eysenck «l'un des pires scandales scientifiques de tous les temps». En fait, il n'a pas été facile de publier son article. Pelosi avait écrit son article trois ans plus tôt en recevant une invitation à écrire un article pour le Personnalité et individu journal, créé par… Eysenck lui-même. Lorsque Pelosi a soumis son article au journal, il a été immédiatement rejeté, ce qui lui a pris trois ans pour trouver un éditeur qui accepterait le manuscrit.

L’article de Pelosi était accompagné d’une lettre ouverte au King’s College de Londres écrite par David Marks, le rédacteur en chef du Journal of Health Psychology, où il a fait appel à la KCL et à la British Psychological Society (BSP) pour mener une enquête officielle et demander la rétractation, ou à tout le moins la correction, 61 publications, dont plus de 40 articles, 10 chapitres de livre et 2 livres – tous deux publiés trois fois .

Fabrications et investigations

À la suite des demandes ouvertes et publiques, KCL a ouvert une enquête sur un tiers seulement des publications dont Marks a demandé la révision. Les documents examinés ont été diplomatiquement décrits comme «dangereux» dans le rapport qui a été rendu public à la fin de l'enquête. L'enquête s'est concentrée exclusivement sur les publications des auteurs qui ont déclaré que l'Institut de psychiatrie était leur employeur affilié au moment de la publication. Depuis qu'Eysenck a achevé sa collaboration avec l'Institut en 1983, toutes ses œuvres publiées après cette date n'ont pas été incluses dans l'enquête. La British Psychological Society a répondu à la lettre ouverte et a refusé de mener une enquête indépendante, repoussant la responsabilité aux universités.

Lorsque, dans les années 1970, les pratiques frauduleuses de Sir Cyril Burt, qui était le mentor d'Eysenck, ont été finalement et incontestablement prouvées, cela a semblé être un cas sans précédent dans l'histoire de la psychologie. La portée et le panache des fabrications de Burt des résultats de la recherche, sa bravade et son arrogance (Burt recopierait ses chiffres inventés dans les publications suivantes avec précision à 2 décimales près), et son sens de l'impunité (il constituait des co-auteurs inexistants de ses articles), étaient si choquants qu'il semblait que personne ne se sentirait assez courageux pour répéter de telles manipulations et dissimulations à l'avenir. Surtout quand on prend en compte le fait que Burt a fonctionné à une époque où la vérification de certains faits, qui ne prend aujourd'hui plus que quelques heures, nécessiterait alors plusieurs semaines d'appels téléphoniques, de lettres, de longs voyages, de visites répétées aux archives, etc.

Malheureusement, nous n'avons pas dû attendre très longtemps pour un autre scandale. En dehors de quelques fraudeurs psychologiques mineurs qui sont découverts toutes les quelques années, Burt a finalement été détrôné «noblement» par un psychologue social néerlandais Deidrik Stapel en 2013. Au moins 58 de ses articles se sont révélés être falsifiés puis rétractés. Depuis lors, des fraudes commises par Dirk Smeester et Lawrence Sanna ont été révélées. Nous avons également appris des articles de recherche falsifiés d’un autre psychologue allemand travaillant à Amsterdam – Jens Förster et d’un psychologue américain Brad Bushman. Les scandales n'ont pas épargné même les meilleures universités du monde. Sandra Lozano fabriquait les résultats de ses recherches dans les murs de l'Université de Stanford, tandis que Marc Hauser composait ses chiffres au cœur de Harvard. L'année dernière, le monde a été choqué lorsque les contrefaçons de Philip Zimbardo de sa célèbre expérience de la prison de Stanford ont été révélées. Cette comptine de comptage n'est évidemment pas exhaustive et pourrait se poursuivre encore plus longtemps. Aujourd'hui, nous nous concentrons cependant uniquement sur les fraudes commises par l'un des universitaires les plus notables, les plus éminents et les plus distingués de l'histoire de la psychologie. Étant donné que la British Psychological Society a refusé d'enquêter sur les allégations de Pelosi et Marks selon lesquelles 61 publications doivent être rétractées, il est peu probable que nous assistions (du moins pas très bientôt) à Hans Eysenk pour se retirer de la liste des psychologues les plus cités, malgré ses chances élevées pour détrôner l'actuel roi des fraudeurs scientifiques Diederik Stapel avec 58 publications retirées. Lorsque nous analysons ce cas, nous ne devons pas oublier que ces accusations particulières ne visent qu’une fraction des activités de recherche d’Eysenck. Au cours de sa vie extrêmement fertile, il a réussi à publier plus de 900 articles scientifiques et à faire traduire plus de 50 livres plus tard dans de nombreuses langues étrangères. Ne devrait-on pas aussi les vérifier?

Après une dégradation humiliante et après avoir perdu son emploi, Diedrik Stapel a publié un mémoire particulier d'un fraudeur, où il a décrit les caractéristiques assez précises de l'université des psychologues. Il souligne l'absence quasi totale de toute structure de contrôle ou d'autocorrection: «Personne n'a jamais vérifié mon travail. Ils m'ont fait confiance. »Ils continueront de faire encore plus confiance une fois que le fraudeur aura acquis une position solide dans la hiérarchie universitaire et l'a scellée de titres, diplômes, prix, récompenses et honoris causa doctorats. Ils continueront à affirmer que la science dispose de mécanismes d'autocorrection. Et le prix d'une telle liberté académique mal perçue et mal comprise sera payé par les membres du grand public lorsqu'ils prennent des décisions quotidiennes liées au tabagisme ou lorsqu'ils décident d'améliorer leur personnalité, nourris par des croyances erronées liées au développement du cancer, inutiles souffrances et décès prématurés. Ces dommages ne seront jamais évalués.