Souhaitez-vous payer 1 million de dollars pour vous inscrire à un essai clinique de phase 1 d'une thérapie génique «anti-âge»?

0
215

Dans le paradigme de la médecine scientifique, les découvertes scientifiques de base sont idéalement traduites en traitements humains dans un processus en plusieurs étapes: découvrir un mécanisme, tester ce mécanisme dans la culture cellulaire et les animaux, puis introduire un traitement basé sur ce mécanisme biologique chez les patients humains en: le tester dans une série d'essais cliniques de plus en plus rigoureux qui aboutissent à de grands essais randomisés contrôlés d'efficacité / innocuité de phase III. Bien sûr, la science peut être désordonnée, et c'est souvent plus compliqué que cela, les différentes étapes étant effectuées dans des ordres différents de ce que je décris, ou simultanément, ou parfois manquant une étape. Ensuite, bien sûr, après des tests chez l'homme, des observations supplémentaires sont faites, rapportées au laboratoire, et l'ensemble du processus peut recommencer afin d'essayer d'affiner et d'améliorer le traitement découvert. Pour les traitements dont la plausibilité antérieure a été démontrée dans des expériences précliniques, cependant, l'essai clinique contrôlé randomisé en double aveugle reste l'arbitre final si un traitement «fonctionne». L'éthique de ces essais exige généralement, à de rares exceptions près, que les patients acceptant d'être des sujets humains dans l'essai soient exempts d'incitation ou de coercition, ce qui signifie généralement qu'ils ne devraient pas payer pour faire partie de l'essai; le promoteur, la société ou l'investigateur testant le nouveau traitement paie. Dans le passé, j'ai été très critique envers les personnes et les entreprises qui entreprennent des essais cliniques «pay-to-play», comme Stanislaw Burzynski et diverses cliniques de cellules souches douteuses qui ont parfois réussi à transformer la base de données américaine d'essais cliniques, ClinicalTrials .gov, en un outil de marketing pour leurs essais observationnels incontrôlés payants et sans valeur scientifique. Cependant, je n'ai jamais rien vu de semblable à ce que fait Libella Gene Therapeutics, LLC, que j'ai appris juste avant les vacances ici aux États-Unis:

Et:

Et:

J'avais pensé que Burzynski et les différentes cliniques de cellules souches de charlatan que j'ai rencontrées au cours des années exigeant que les participants à leurs «essais cliniques» paient pour y être étaient mauvais, mais Libella Therapeutics prend l'abus du processus d'essai clinique à un un tout nouveau niveau, et ce n'est pas seulement à cause du prix exorbitant, qui est plus de trois fois plus élevé que tout autre prix à payer que j'ai jamais vu auparavant. Jetons d'abord un coup d'œil au communiqué de presse, puis je décrirai ce que j'ai découvert en creusant un peu plus.

Le battage médiatique: un traitement anti-âge «révolutionnaire»

Quand j'ai vu pour la première fois les Tweets sur le communiqué de presse de Libella Gene Therapeutics lundi dernier (la date du communiqué était le 21 novembre), je me demandais si j'écrirais tout de suite (avant les vacances de Thanksgiving) sur mon pas si secret autre (et pseudonyme) blog, mais j'ai décidé que c'était plus approprié car SBM matériel et pourrait attendre. J'ai donc attendu une semaine. Dans l'intervalle, j'ai été déçu de voir très peu de publications à ce sujet, à part des articles promotionnels et des critiques sur Twitter de Leigh Turner et d'autres.

Passons donc au communiqué de presse. Voyons ce que Libella a à dire à ce sujet:

Libella Gene Therapeutics, LLC («Libella») annonce un essai clinique pay-to-play approuvé par un comité d'examen institutionnel (IRB) en Colombie (Amérique du Sud) utilisant la thérapie génique qui vise à traiter et finalement à guérir le vieillissement. Cela pourrait conduire Libella à offrir le seul traitement au monde pour guérir et inverser le vieillissement de 20 ans.

Selon le modèle de paiement en ligne de Libella, les participants à l'essai seront inscrits dans leur pays d'origine après avoir payé 1 million de dollars. Les participants se rendront en Colombie pour signer leur consentement éclairé et pour recevoir la thérapie génique de Libella dans un environnement hospitalier strictement contrôlé.

Traditionnellement, le vieillissement a été considéré comme un processus naturel. Ce point de vue a changé et les scientifiques estiment désormais que le vieillissement doit être considéré comme une maladie. Les recherches dans ce domaine ont conduit à croire que la cheville ouvrière du vieillissement chez l'homme est le raccourcissement de nos télomères.

Pas de drapeaux rouges là-bas, non? Je veux dire, sérieusement. Ce procès a plus de signes avant-coureurs d'être une arnaque que tout ce que j'ai vu depuis très longtemps. Inscrire les patients dans leur propre pays? Les obliger à payer 1 million de dollars d'avance avant l'inscription et à se rendre en Colombie pour un traitement? Faites-les payer avant signer le consentement éclairé? (Si le patient change d'avis entre s'inscrire dans son pays d'origine et signer un consentement éclairé en Colombie, peut-il récupérer son argent?) Pourquoi diable l'entreprise a-t-elle choisi cette méthode, au lieu de demander l'approbation de la FDA, et de le faire le La bonne façon? De toute évidence, Libella Gene Therapeutics doit être sensible aux critiques des profiteurs, car le communiqué de presse comprend cette explication plutôt peu convaincante:

Sur la raison pour laquelle ils ont décidé de mener son projet en dehors des États-Unis, le président de Libella, le Dr Jeff Mathis, a déclaré: «Les essais cliniques traditionnels aux États-Unis peuvent prendre des années et des millions, voire des milliards de dollars. La recherche et les techniques qui ont fait leurs preuves sont maintenant prêtes. Nous pensons que nous avons le scientifique, la technologie, les médecins et les partenaires de laboratoire qui sont nécessaires pour faire cet essai plus rapidement et à moindre coût en Colombie. »

Je dirais que, plus que toute autre chose, cela ressemble davantage à leur volonté de transférer les coûts de développement au patient afin d'en tirer profit. C’est mon opinion, et je ne suis pas seul, évidemment. De plus, comme vous le verrez, l'enquêteur principal en Colombie et l'établissement où sera mené le procès n'inspirent pas confiance.

Quel est spécifiquement le traitement que Libella teste? Selon le communiqué de presse:

Les télomères sont l’horloge biologique du corps. Chaque fois qu'une cellule se divise, les télomères raccourcissent et nos cellules deviennent moins efficaces pour se diviser à nouveau. C'est pourquoi nous vieillissons. Un nombre important d'études scientifiques évaluées par des pairs l'ont confirmé. Certaines de ces études ont montré une inversion réelle de l'âge de toutes les manières imaginables simplement en allongeant les télomères.

Bill Andrews, Ph.D., directeur scientifique de Libella, a développé une thérapie génique qui vise à allonger les télomères. Le système d'administration de la thérapie génique du Dr Andrew a été démontré comme sûr avec un minimum d'effets indésirables dans environ 200 essais cliniques. Le Dr Andrews a dirigé la recherche à Geron Corporation il y a plus de 20 ans qui a initialement découvert la télomérase humaine et faisait partie de l'équipe qui a dirigé les premières expériences liées à l'induction de la télomérase et au cancer.

La thérapie génique de la télomérase chez la souris retarde le vieillissement et augmente la longévité. L’essai clinique de Libella implique une nouvelle thérapie génique utilisant une enzyme de transcriptase inverse AAV (hTERT) et vise à allonger les télomères. Libella pense que l'allongement des télomères est la clé pour traiter et éventuellement guérir le vieillissement.

Avant de continuer, je vais me livrer à un peu de science fondamentale. Un télomère est un tronçon de séquences nucléotidiques répétitives à chaque extrémité d'un chromosome. Pour les bases sur les télomères pour les personnes non formées en biologie moléculaire, l'entrée Wikipedia est un point d'entrée tout à fait acceptable. Le concept de base est que, en raison de la façon dont l'ADN est répliqué, les enzymes qui dupliquent l'ADN ne peuvent pas le reproduire jusqu'à la fin du brin. Chaque division cellulaire, chaque duplication d'un chromosome entraîne donc une perte de nucléotides à l'extrémité du chromosome et donc un certain raccourcissement du chromosome. Dans certaines cellules, pour contrer cela, il existe une enzyme, la télomérase transcriptase inverse (souvent simplement appelée télomérase ou abrégée en TERT ou hTERT), qui reconstitue les télomères, en ajoutant les séquences répétitives susmentionnées aux extrémités des chromosomes.

Alors pourquoi vieillissons-nous? Un des mécanismes du vieillissement est le télomère. La télomérase n'est pas produite dans toutes les cellules (ni même dans la plupart). Ainsi, dans les cellules différenciées, chaque télomère devient plus court, et on pense en effet que cela joue un rôle dans le vieillissement, les carences dans l'activité de la télomérase étant associées au vieillissement et aux syndromes génétiques, tels que cri du chat. Il y a des exceptions, bien sur. Par exemple, la télomérase est produite dans les cellules souches et certaines cellules reproductrices et responsable de leur capacité à continuer de se répliquer presque indéfiniment. Sans surprise, étant donné sa fonction de prévention de la sénescence (la perte de la capacité d'une cellule à se répliquer qui peut se produire lorsque les télomères deviennent trop courts), la production excessive de télomérase est associée au cancer, bien que la télomérase seule ne semble pas provoquer le cancer ( plus de détails ci-dessous).

Pour faire bouillir ce passage, ce que Libella propose de faire est d'utiliser l'AAV (virus adéno-associé) comme vecteur pour délivrer le gène de hTERT aux cellules. L'AAV est un vecteur commun utilisé pour introduire des séquences codantes pour les gènes dans les cellules et possède de nombreuses caractéristiques attrayantes pour une utilisation en thérapie génique, y compris le manque de pathogénicité, la capacité d'infecter les cellules en division et non en division, et la capacité de s'intégrer de manière stable dans la cellule hôte. génome à un site spécifique sur le chromosome humain 19. Il y a eu un certain nombre d'essais cliniques de thérapie génique utilisant l'AAV comme vecteur d'administration du gène thérapeutique. En effet, le premier produit de thérapie génique approuvé par la FDA est une thérapie à base d'AAV, LUXTURNA ™ (voretigene neparvovec-rzyl; Spark Therapeutics, Inc., Philadelphie, PA), qui délivre une copie normale du gène RPE65 à la rétine. cellules pour le traitement de la dystrophie rétinienne associée à la mutation RPE65, une maladie qui entraîne la cécité. Le principal inconvénient de l'AAV pour la prestation de la thérapie génique est qu'il n'a pas la capacité de conditionnement pour délivrer de gros gènes et, parce que c'est un virus, il peut provoquer une réponse immunitaire, conduisant à une résistance lorsque le corps élimine le virus.

Dès le départ, on peut voir que, selon les données précliniques développées par Libella, l'idée que le traitement à la télomérase pourrait avoir un impact sur le vieillissement humain n'est pas totalement invraisemblable. Cependant, les supports marketing vont au-delà de la simplification dans le domaine de la simplification. Le vieillissement n’est pas aussi simple que le matériel promotionnel de l’entreprise le prouve. Jetons un coup d'œil à un livret inclus avec le communiqué de presse, Bill Andrews sur Telomere Basics: Curing Aging.

Un mauvais graphisme signifie-t-il une mauvaise science?

La première image dans le livret est une atrocité contre les graphiques qui semble avoir été réalisée par quelqu'un sur une application d'animation il y a 15 à 20 ans:

Télomères

Sensationnel? Quelqu'un n'aurait-il pas pu obtenir une application graphique plus récente qu'un logiciel de pose des années 90?

On pourrait m'accuser d'être mesquin, mais on pourrait penser que quelqu'un comme Bill Andrews pourrait se permettre d'embaucher un graphiste plus compétent. De toute évidence, de mauvais graphiques ne signifient pas nécessairement de la mauvaise science, bien que le passage d'ouverture ne me donne pas confiance, en particulier son accent sur l'affirmation faite dans le communiqué de presse selon laquelle le vieillissement est une maladie:

Mais, dans certains organismes multicellulaires, tels que les humains, certaines cellules se sont éloignées de la lignée germinale et ont commencé à montrer des signes de vieillissement. Ces cellules ont vieilli parce qu'elles étaient atteintes d'une maladie: leur capacité à se reproduire indéfiniment s'est brisée. La cause de cette maladie est encore spéculative, mais de nombreux scientifiques recherchent des remèdes.

Le fait qu'une maladie existe depuis très longtemps dans le code génétique d'un animal ne signifie pas qu'elle n'est pas une maladie. Des milliers de maladies, de l'hémophilie à la fibrose kystique, se cachent dans nos gènes depuis bien plus longtemps que l'histoire enregistrée. Ces maladies doivent être guéries et le vieillissement ne fait pas exception.

Oui, mais ni l'hémophilie, ni la fibrose kystique, ni toutes ces autres maladies génétiques n'affectent chaque organisme multicellulaire à reproduction sexuée vivant avec, proportionnellement, quelques exceptions, et elles n'ont pas affecté chacun de ces organismes depuis que les organismes multicellulaires ont commencé à évoluer des milliards d'années depuis. Pour simplifier (mais, espérons-le, pas trop simplifier), il y a un compromis entre devenir multicellulaire et avoir des cellules qui peuvent se reproduire indéfiniment, la première nécessitant des contrôles sur la duplication cellulaire et les cellules qui subissent finalement la sénescence et la première étant un risque de réplication incontrôlée, une forme dont le cancer. Quoi qu'il en soit, une discussion détaillée de la biologie évolutive de la façon dont les organismes multicellulaires complexes ont commencé à vieillir est bien au-delà de la portée de cet article et au-delà de la portée de mes connaissances en biologie évolutive, mais une chose est sûre. Le vieillissement est intrinsèque à la grande majorité des organismes multicellulaires, et la télomérase n'est fabriquée que là où et quand elle est nécessaire, comme dans les cellules souches.

Cela ne veut pas dire qu'il n'y a aucune preuve que la télomérase ne peut pas prolonger l'espérance de vie. Andrews en cite même une partie:

Le concept s'appliquerait-il aux organismes vivants? En novembre 2008, les scientifiques ont publié un article décrivant comment ils avaient créé des souris clonées à partir de cellules de souris contenant le gène de télomérase inséré, qui produisait continuellement l'enzyme télomérase. Il a été démontré que ces souris vivaient 50% plus longtemps que les souris clonées créées à partir de cellules qui ne contenaient pas le gène de télomérase inséré.

Il devient de plus en plus clair que la prévention du raccourcissement des télomères pourrait être le meilleur moyen de prolonger la durée de vie humaine au-delà de la durée de vie maximale théorique de 125 ans. On ne sait pas combien de temps cela peut prolonger la durée de vie humaine, mais vivre une vie saine et jeune à 250, 500 ou même 1000 ans n'est pas en dehors du domaine des possibilités. Des recherches supplémentaires doivent être effectuées pour répondre à cette question.

Peut-être, mais disons simplement que je suis sceptique que la télomérase seule peut augmenter la durée de vie humaine autant si elle ne pouvait augmenter la durée de vie d'une souris de 50%. Il y a tellement plus dans le vieillissement cellulaire que la télomérase, y compris l'augmentation de l'instabilité génomique par l'accumulation progressive de dommages à l'ADN, le stress oxydatif et plusieurs autres mécanismes majeurs. Cela me rappelle. Une chose qu'Andrews néglige commodément de mentionner au sujet du modèle de souris mentionné ci-dessus est que la télomérase a été introduite dans une souris «conçue pour être résistante au cancer au moyen d'une expression améliorée des suppresseurs de tumeurs p53, p16 et p19ARF» dans un «effort pour dissocier le effets de la télomérase sur le cancer et le vieillissement », notant dans l'introduction:

Le raccourcissement des télomères est un obstacle important à la prolifération incontrôlée des cellules tumorales (Feldser et Greider, 2007, Blasco, 2005). Dans ce contexte, il n'est pas surprenant que l'expression de la télomérase constitutive dans plusieurs modèles de souris Tert-transgéniques indépendants ait entraîné une augmentation de l'incidence des tumeurs spontanées (González-Suárez et al., 2001, González-Suárez et al., 2002, Artandi et al. , 2002, Canela et al., 2004). Par conséquent, chez des souris de laboratoire normales, l'impact avantageux de la télomérase sur les cellules cancéreuses obscurcit les effets potentiellement bénéfiques de la télomérase dans le contexte des cellules et des tissus normaux; pour cette raison, nous avons eu recours à des souris résistantes au cancer précédemment générées par nous (Garcia-Cao et al., 2002, Matheu et al., 2004, Matheu et al., 2007). En particulier, par transgénèse utilisant de grands segments génomiques non manipulés, nous avons généré des souris portant une seule copie transgénique de p53 ou une seule copie transgénique du locus codant pour Arf et p16 (Garcia-Cao et al., 2002, Matheu et al. , 2004). Ces trois suppresseurs de tumeurs participent à la protection contre une grande variété de cancers (Collado et al., 2007). Les souris transgéniques mentionnées ci-dessus, que nous appelons super-p53 (Sp53) ou super-p16 / Arf (Sp16 / SArf), possèdent trois doses de gène de chacun des suppresseurs de tumeurs indiqués au lieu de la dose de gène diploïde normale; cette augmentation de l'activité de suppression tumorale est suffisante pour augmenter significativement la résistance au cancer (Garcia-Cao et al., 2002, Matheu et al., 2004). Les souris transgéniques Sp53 ou Sp16 / SArf transgéniques ont un vieillissement et une durée de vie normaux (Garcia-Cao et al., 2002, Matheu et al., 2004), mais la combinaison des deux transgènes dans des Sp53 / Sp16 / SArf doublement transgéniques les souris entraînent un vieillissement retardé, probablement en raison de la capacité de ces suppresseurs de tumeurs à éliminer les dommages cellulaires et les cellules endommagées (Matheu et al., 2007).

Je note également qu'Anderson cite un article antérieur, un de 1999, pour affirmer que la production excessive de télomérase n'entraîne pas en soi un cancer, un joli tour de passe-passe, en particulier son insistance sur le fait que la télomérase n'est pas un oncogène (qui apparaît être vrai, étant donné qu'il semble ne pas être en mesure d'induire lui-même la cancérogenèse). Cependant, cela ne signifie pas que son expression ne prédispose pas au cancer, et une revue récente note qu'il «n'est toujours pas établi si l'expression de la télomérase a des caractéristiques oncogéniques ou est simplement requise pour le maintien d'une croissance tumorale soutenue (c'est-à-dire , si elle est permissive). »Encore une fois, même si la télomérase n'est pas oncogène par elle-même, si l'activation de la télomérase seule ne suffit pas à provoquer le cancer, cela ne signifie pas qu'elle ne contribue pas au cancer. Si une cellule avec une activité télomérase accélérée prend un «coup» qui peut entraîner un cancer, l'activité de la télomérase plus ce «coup» pourrait entraîner un cancer où le «coup» seul pourrait ne pas avoir. Même une expérience sur une souris de 2012 (qui, curieusement, je ne me souviens pas avoir vu dans son livret) qui a rapporté une augmentation de la longévité de la souris sans augmentation de l'incidence du cancer pourrait bien ne pas être applicable aux humains, étant donné la durée de vie beaucoup plus longue des humains, qui fournit beaucoup plus longtemps pour que le cancer se développe. C’est pourquoi je trouve les arguments du Dr Anderson au mieux mensongers.

La dernière partie du livret est déroutante, un vrai coup de tête. Anderson continue indéfiniment à répondre à des «objections», telles que: Si nous guérissons le vieillissement, alors:

  • La terre ne deviendra-t-elle pas surpeuplée?
  • La sécurité sociale ne sera-t-elle pas mise en faillite?
  • N'est-ce pas guérir le vieillissement contre nature ou sacrilège?
  • Les générations futures ne seront-elles pas confrontées à des défis, tels que des dictateurs de longue durée, qui auraient pu être évités?

Curieusement, il parle peu des preuves précliniques de son traitement. Il admet même que certains «scientifiques estiment que guérir la sénescence cellulaire n'est qu'une pièce unique du puzzle du vieillissement, et que le vieillissement doit être abordé sur d'autres fronts» et que l'activation de la télomérase peut ou non être la «balle magique» nécessaire pour atteindre cet objectif, mais c'est une technologie qui est bien à portée de main, et toute extension de la durée de vie pourrait nous permettre de vivre assez longtemps pour voir la prochaine technologie développée. "OK, alors.

Fait intéressant, le site Web Cure Aging or Die Trying d'Anderson ne semble plus exister, mais la toute puissante Wayback Machine d'Archive.org a montré qu'elle était redirigée vers Sierra Sciences, qui annonce quelque chose appelé TAM-818, présenté comme le «plus puissant inducteur de télomérase du planète ", ainsi que des livres avec des titres comme Guérir le vieillissement et une vidéo YouTube:

(intégré) https://www.youtube.com/watch?v=C0On_8Vn-BE (/ intégré)

Mais qu'en est-il des essais cliniques? Pour cela, nous devons aller sur le site Web de Libella et ClinicalTrials.gov.

Docteur mal

Souhaitez-vous payer 1 million de dollars pour vous inscrire à un essai de phase I?

Lorsque vous visitez le site Web de Libella Gene Therapeutics, LLC, vous êtes immédiatement accueilli avec cette page d'accueil:

Cette page d'accueil ne présente pas seulement un, mais trois essais cliniques. Elles sont:

La première chose que j'ai notée est que ce sont tous des essais de phase I, avec un objectif d'accumulation de cinq patients chacun. Cela signifie simplement qu'ils sont conçus pour évaluer l'innocuité, et non l'efficacité, et même dans ce cas, étant donné le petit nombre, uniquement pour détecter des événements indésirables vraiment courants. N'oubliez pas que les essais de phase I sont des essais «premiers sur l'homme» dont le but principal est d'évaluer la sécurité et, en fait, les principaux critères d'évaluation de chacun des trois essais sont:

  • Pour la maladie d'Alzheimer: étudier l'innocuité et la tolérabilité de l'AAV-hTERT par administration IV et informatique. (IT = intrathécal, dans le liquide céphalorachidien)
  • Étude anti-âge: étudier l'innocuité et la tolérabilité de l'AAV-hTERT par administration intraveineuse (IV).
  • Étude sur l'ischémie: étudier l'innocuité et la tolérabilité de l'AAV-hTERT par administration intraveineuse (IV).

Souhaitez-vous payer 1 million de dollars pour une étude qui ne fait qu'évaluer la sécurité du traitement et mesurer certains biomarqueurs liés à la télomérase? Un essai dont les principaux résultats sont essentiellement la tolérabilité et l'incidence des événements indésirables graves? Je ne le ferais certainement pas, même si j'étais milliardaire!

Et les critères secondaires? Fondamentalement, ils sont assez similaires pour les trois essais. Voici les points finaux de l'essai anti-âge:

  1. Déterminer les changements par rapport à la ligne de base de l'expression de hTERT, de l'activité de la télomérase et de la longueur des télomères dans les cellules après traitement par AAV-hTERT.
  2. Déterminer les changements par rapport aux valeurs initiales des biomarqueurs liés à la santé et au vieillissement après traitement par AAV-hTERT.
  3. Déterminer les changements par rapport au départ dans le système immunitaire après un traitement par AAV-hTERT.
  4. Pour déterminer les changements par rapport à la ligne de base des mesures de la fonction physique après un traitement par AAV-hTERT

Quelles cellules? Quelles cellules du système immunitaire? Quels biomarqueurs autres que la télomérase et la longueur des télomères? Je veux vraiment voir le protocole détaillé! J'aimerais aussi voir les preuves précliniques. Libella propose une liste de documents de recherche «liés à nos thérapies». Je ne peux m'empêcher de noter que la plupart d'entre eux ne sont pas rédigés par des scientifiques de Libella et que de nombreux articles co-écrits par Andrews ont peu ou rien à voir avec la télomérase. C’est la méthode du «tas de papiers» pour justifier une recherche douteuse. Je l'ai vu plusieurs fois auparavant. Dump une liste d'articles, qui peuvent ou non rapporter des résultats qui soutiennent et justifient le travail que vous voulez faire ou, plus généralement, sont mélangés en soutien et manque de soutien. Alors ne les expliquez pas ou ne les mettez pas dans leur contexte, et attendez-vous à ce que le lecteur soit simplement impressionné par tant de recherches, qu'elles soutiennent ou non vos affirmations.

Un essai clinique hautement contraire à l'éthique et douteux

En lisant le battage publicitaire de Libella, je ne pouvais pas m'empêcher de me souvenir fortement de la commercialisation des cellules souches des cliniques de cellules souches de charlatan, qui font les mêmes sortes d'exigences exagérées ou injustifiées pour les essais cliniques qui ne sont plus, comme l'essai anti-âge Libella, qu'un essai clinique de phase I qui ne bénéficiera certainement pas à un seul patient inscrit, tout en les exposant au risque. (N'oubliez pas, le but d'un essai de phase I est de tester la sécurité, ne pas efficacité. Je ne peux pas répéter cela suffisamment.) Les documents de marketing de Libella continuent de faire référence à une étude vieille de 20 ans dans laquelle des cellules de peau humaine ont été greffées sur des souris et l'expression de la télomérase les a rendues beaucoup plus jeunes en phénotype, comme s'il s'agissait d'une preuve préclinique définitive que leur approche travail. C'était exaspérant à lire. Il est scandaleux, à mon avis, pas si humble, de facturer 1 million de dollars aux patients pour s'inscrire à un essai de phase I de n'importe quoi, encore moins une thérapie «anti-âge» avec une base de preuves précliniques si mince pour justifier son introduction à la clinique. Je ne pouvais pas déterminer avec certitude si Libella allait facturer aux patients des deux autres essais le même montant, ou les facturer du tout, mais les mêmes critiques s'appliquent à ces essais, en particulier au marketing sur-typé. Par exemple, le communiqué de presse de l’essai sur la maladie d’Alzheimer est intitulé «Une nouvelle étude clinique peut être le premier remède au monde pour la maladie d’Alzheimer». Oui en effet. Savons-nous même que la télomérase a quelque chose à voir avec la maladie d'Alzheimer autre que la maladie d'Alzheimer a tendance à être une maladie neurodégénérative du vieillissement? Bien sûr, il existe une association entre une longueur de télomère plus courte et un raccourcissement accéléré des télomères chez les patients atteints de la maladie d'Alzheimer, mais est-ce uniquement à cause d'un vieillissement plus rapide ou est-ce que cela a quelque chose à voir avec la maladie d'Alzheimer?

Ensuite, il y a la clinique en Colombie. Pour les trois essais, le chercheur principal en Colombie est un homme nommé Jorge Ulloa, MD chez IPS Arcaslud SAS. Un peu de recherche sur Google m'a amené à conclure que c'est probablement le Dr Jorge Ulloa Domingez qui dirige le procès de Libella. C'est un chirurgien vasculaire qui est le directeur scientifique de la Fundación Vascular, une clinique vasculaire à Bogotà spécialisée dans les maladies veineuses et, pour autant que je sache, ne semble pas posséder de formation ou d'expérience pertinente pour mener un essai clinique de phase I sur un gène. thérapie. Sa clinique, qui semble être sa clinique privée et existe depuis 1980, porte son nom, El Instituto Vasculaire Jorge Ulloa Domínguezou l'Institut vasculaire Jorge Ulloa Domíngez. Les essais cliniques eux-mêmes sont répertoriés comme étant effectués à la Clinique Arcasalud (IPS Arcasalud SAS) à Zipaquirá, Cundinamarca, près de Bogotá. Sa photo de couverture sur sa page Facebook ne ressemble vraiment pas à beaucoup:

N'étant pas facile avec l'espagnol, je n'ai pas pu en découvrir beaucoup plus. Disons simplement, cependant, que ce que j'ai découvert ne me remplit pas exactement de confiance en ce qui concerne la qualité de la science et de la médecine impliquées dans ce qui, même dans des circonstances idéales, serait un essai difficile.

Alors pourquoi Libella a-t-elle décidé de faire le procès en Colombie? Un site Internet anti-âge Combattez le vieillissement! a fait cet argument:

Ni Bioviva ni Libella n'ont emprunté la voie réglementaire standard, optant pour une combinaison d'arbitrage réglementaire et de tourisme médical pour proposer leurs thérapies aux patients. Ce type d'effort, mené de manière responsable, est, je pense, nécessaire et doit se propager si l'on veut limiter les excès actuels de la FDA. La FDA considère que son rôle est de réduire le risque à zéro, à tout prix, y compris coût du ralentissement du développement médical à une exploration. Les analyses ont montré depuis longtemps que le coût en vie de ce fardeau réglementaire du développement ralenti l'emporte de loin sur les avantages – mais les thérapies absentes sont invisibles et ne suscitent aucun scandale médiatique. Les bureaucraties sont inévitablement optimisées pour minimiser les problèmes visibles. La seule façon de lutter efficacement contre ce problème, étant donné que le travail pour changer le système de l'intérieur et le plaidoyer politique pour changer le système de l'extérieur se sont poursuivis avec énergie au cours des dernières décennies, une période au cours de laquelle la charge financière imposée par la La FDA a plus que doublé, c'est pour prouver une voie viable, responsable et rentable sur le marché en dehors du système de réglementation de la FDA.

Libella Gene Therapeutics a récemment annoncé la tenue d'un essai rémunéré par le patient en dehors des États-Unis. Les essais rémunérés par les patients sont injustement excoriés par les instituts de recherche et de réglementation. Comme je l'ai fait remarquer dans le passé, elles constituent une approche tout à fait légitime pour obtenir des données. La principale objection est l'absence d'un groupe témoin dans la plupart de ces essais – mais si nous ne sommes intéressés que par des tailles d'effet importantes et fiables, alors le groupe témoin est le reste de la population de patients, et cela fonctionne très bien. En général, les bonnes thérapies contre le vieillissement, celles qui ciblent les mécanismes pertinents de manière à vraiment déplacer l'aiguille sur la durée de vie, auront en effet des effets importants et fiables.

Bâillement. Non, la FDA ne coûte pas la vie grâce à sa prudence. C'est un trope adoré par les charlatans, les entrepreneurs médicaux sans scrupules et les libertaires détestant la FDA et la réglementation. Si quoi que ce soit, la FDA est en fait assez rapide en matière d'approbation par rapport aux autres pays industrialisés. En effet, sans doute, la FDA n’exige pas suffisamment de preuves pour l’approbation des médicaments, et il y a eu un problème avec l’approbation accélérée des médicaments qui se sont avérés par la suite inefficaces.

Cette interview avec le président de Libella, le Dr Jeff Mathis, est également très révélatrice:
(intégré) https://www.youtube.com/watch?v=cjlTw9Bw6LQ (/ intégré)

Les justifications du Dr Mathis pour avoir contourné les États-Unis pour faire l'essai de sa thérapie génique pour la maladie d'Alzheimer en Colombie au lieu de cela n'étaient pas convaincantes au mieux, et qu'en est-il de son affirmation selon laquelle sa thérapie génique pourrait s'avérer efficace pour la maladie d'Alzheimer en quelques mois? Eh bien, ici, c'est deux ans plus tard, et cela ne s'est pas produit.

De plus, comme vous pouvez le voir ci-dessus, Libella n'est même pas la première entreprise à emprunter cette voie avec une thérapie génique à base de télomérase. BioViva vante les «traitements cellulaires avancés» et la «thérapie personnalisée» basée sur votre «génétique unique».

Son site Web relie presque exclusivement à quelque chose appelé Integrated Health Systems, où ses traitements sont offerts. L'idée et la plate-forme sont les mêmes, la livraison de télomérase aux tissus nerveux en utilisant l'AAV. Fait intéressant, je note que vous pouvez demander un traitement OU participer à l'étude. Dans ce dernier cas, vous êtes accueilli avec:

Vous pourriez être admissible à un traitement d'étude humaine de 62 000 $ GRATUIT.

Aujourd'hui, 5,3 millions de personnes aux États-Unis souffrent de la maladie d'Alzheimer. Chacun d'eux est condamné à une mort certaine s'il doit attendre des années d'études animales sans fin. C'est pourquoi Max Life veut aller directement à la clinique pour ceux qui autrement n'auraient aucun espoir.

Jusqu'à présent, la FDA n'a approuvé aucun remède contre la maladie d'Alzheimer. Notre intention est de soutenir la recherche qui démontre un traitement réussi et, espérons-le, une guérison permanente dans les 12 à 18 mois. Une fois prouvé, nous espérons obtenir rapidement l'approbation de la FDA.

Ce n'est pas seulement la chose humanitaire à faire, mais cela permettra également d'économiser des centaines de milliards de dollars par an – des dollars qui sont actuellement consacrés aux soins aux patients au lieu d'une cure. Allez-vous contribuer à faire de cet essai clinique une réalité? Allez-vous aider à faire de cette étude une réalité?

Tout cela me semble très louche et très arnaque, encore plus que l'étude Libella, car les recherches sur ClinicalTrials.org pour Bioviva ou les systèmes de santé intégrés et les variantes n'ont révélé aucun essai enregistré. Le PDG de Bioviva, cependant, affirme que le produit de son entreprise a allongé ses télomères, après avoir "sauté dans un avion vers la Colombie" en 2015 pour recevoir "de multiples injections de deux thérapies géniques expérimentales que son entreprise avait développées". Je ne peux m'empêcher de noter que ce rapport date de bien plus de trois ans, mais que la société n'a pas encore publié ses résultats ni soumis à un examen par les pairs, pour autant que je sache, bien qu'il y ait une mise à jour de 2018 affirmant que ses télomères sont encore plus longs, au moins dans ses globules blancs, qui sont tout ce qui a été mesuré. Il y a aussi le battage médiatique habituel:

But aging is also preventable. We live in a golden age of technology, yet little is accessible and affordable to the general population, due to lack of knowledge, safety data and a general perception that aging cannot be helped. We have been taught that this is how life should end.

I refuse to subscribe to this complacency. I refuse to allow humanity not to benefit from the breakthrough scientific discoveries in the anti-aging field. I am not talking about cosmetics, but about whole body rejuvenation at cellular level. Humans are capable of living long healthy disease-free lives; we have anecdotal cases that prove this fact. I fight so that that these become the norm instead. I want my company to be a portal into a future of long healthy lifespans for all across the globe.

Then publish your case report and do science to obtain preclinical evidence to justify a clinical trial! I did a PubMed search for BioViva, and all I found were four papers, none of which had anything to do with telomerase! Also, demonstrate that managing to increase telomere length in white blood cells has any effect on immune function or aging whatsoever.

The bottom line is that I view Libella’s clinical trial to be profoundly unethical. I’d love to know which IRB they used to get regulatory approval in the US (required if they’re going to sign up patients in the US), because that’s an IRB that should not be evaluating clinical trials, given that it apparently approved at least one phase I clinical trial that charges patients $1 million to be treated in a trial that is not intended to benefit them and exposes them to risk of harm that is also being carried out in a country whose regulatory environment is—shall we say?—less than rigorous. (Again, it’s still unclear to me if the same charge is being required of patients enrolling in the other two trials.)

Let’s just put it this way. Libella’s marketing of its pay-to-pay antiaging clinical trial is so egregiously overblown that even enthusiastic advocates of “life extension” and “radical antiaging” treatments have problems with Libella’s marketing of it, with a man named Steve Hill even going so far as to call it “ridiculous” before writing:

This study will certainly cause controversy, especially given the huge price tag, which is likely what most media will focus on, but that isn’t the largest problem here. This has the potential to backfire very badly, and the resulting fallout could be harmful to credible researchers working in the field who are very careful about overpromising in the absence of results. While there is a need for marketing, good marketing can be done without resorting to unrestrained hype and nonsense. Ultimately, the success of this endeavor can only be determined with peer-reviewed data.

Hill also noted the lack of a control group. He didn’t, however, note that a phase I trial doesn’t have a control group and isn’t even designed to show efficacy. Maybe he didn’t know.

Meanwhile, back over at Fight Aging!, some of the commenters in the comment section after the article about the Libella trial were even more blunt, with frequent uses of the word “scam” and statements that it “sounds like a scam.” One even called it a “dangerous joke”, while another called it “snake oil.”

Meanwhile, someone named Dylan Mah wrote:

“These people” aren’t top thought leaders. They’re in the same basket as cryonicists; an albatross weighing down on the neck of legitimate researchers, siphon funding and damaging the reputation of actual, rigorously performed research that occupies the same sort of space in the public consciousness.

I can’t argue with Mr. Mah or any of the other commenters, who, I noted, are predisposed to support anti-aging research, other than that I find cryonics even more implausible than I find Libella’s gene therapy. In any event, Libella’s gene therapy trials sure sound to me like quackery no better than “clinical trials” run by the stem cell quacks I’ve discussed at length so many times before. Obviously, only the rich or those with access to a large line of credit will be able to afford a $1 million entry fee for Libella’s clinical trial, and one might be tempted to shrug one’s shoulders and ask: Who cares if a few super rich people waste a million bucks each on a trial that can’t help them? The problem is the precedent. The more companies get away with this sort of practice, the further they will push the envelope, and that will harm clinical trial efforts for treatments that aren’t as obviously dubious as the Libella trial.