Produits à base de plantes et traitement du cancer

0
152

En 2017, David Gorski a discuté d'une étude qui a montré que les patients atteints de cancer qui dépendent de traitements alternatifs avaient une pire survie. Il a écrit:

… L'utilisation de la médecine alternative était associée à un risque de décès multiplié par 2,5 pour les patientes atteintes d'un cancer combiné du sein, de la prostate, du poumon ou colorectal, et par un risque accru de 5,7 fois plus élevé pour les patientes atteintes d'un cancer du sein.

Essentiellement, cette étude suggère que les traitements alternatifs ne fonctionnent pas, ou du moins ils ne fonctionnent pas aussi bien que les traitements conventionnels. Mais qu'en est-il des patients qui utilisent des traitements conventionnels et alternatifs? Ce David a couvert en 2018, rapportant une autre étude qui a montré que les patients atteints de cancer qui utilisent la médecine alternative en plus de la médecine standard ont également une survie pire.

Lorsque les auteurs ont examiné des types de cancer spécifiques, ils ont noté que l'utilisation du CM était associée à une survie à cinq ans plus faible pour le cancer du sein (84,8% contre 90,4%) et le cancer colorectal (81,8% contre 84,4%). Cependant, ils n'ont noté aucune différence statistiquement significative observée dans la survie à 5 ans pour les patients atteints d'un cancer de la prostate ou du poumon.

Davantage de données sur les différents types de cancer et les utilisations par les patients seraient utiles, mais les preuves dont nous disposons montrent que le recours à des traitements alternatifs est extrêmement dangereux, et le fait de le compléter par des traitements alternatifs n'aide pas, peut nuire et est associé à un risque plus élevé de refus. traitement standard. Un aspect de cet effet négatif net des traitements alternatifs contre le cancer est les interactions médicamenteuses potentielles entre les produits à base de plantes en vente libre et les traitements contre le cancer. Les oncologues commencent à repousser cette tendance, avertissant leurs patients d'éventuelles interactions. S'exprimant lors de la cinquième conférence internationale de concertation sur le cancer du sein avancé, le chirurgien Prof Maria Joao Cardoso a mis en garde contre certaines interactions possibles et a souligné l'importance pour les médecins d'être proactifs lorsqu'ils interrogent leurs patientes sur l'utilisation des produits à base de plantes.

Notez que j'ai appelé ces interactions des interactions «médicament-médicament». C'est parce que les suppléments à base de plantes sont des médicaments – ils sont pris pour l'activité pharmacologique de leurs constituants. Et comme tout médicament, ils peuvent avoir des effets sur d'autres médicaments et sur la façon dont le corps gère les autres médicaments.

Cardoso donne comme exemple d'un type d'interaction, les produits à base de plantes qui peuvent potentiellement provoquer un éclaircissement du sang. Elle énumère: la chiretta verte, la grande camomille, l'ail, le ginkgo, le ginseng, l'aubépine, le marronnier d'Inde et le curcuma. Souvent, les patients atteints de cancer reçoivent des anticoagulants à des doses prudentes en fonction des meilleures preuves disponibles. Un anticoagulant est un excellent exemple du concept fondamental de la médecine du risque par rapport au bénéfice – l'éclaircissement du sang réduit le risque de caillots sanguins, mais augmente également le risque de saignement. Les patients cancéreux ont souvent une coagulation sanguine accrue et peuvent présenter des complications telles que la thrombose veineuse profonde (TVP). Les anticoagulants sont utilisés pour compenser – mais ils doivent être soigneusement dosés. Trop de diluant sanguin peut augmenter le temps de guérison des lésions cutanées et augmenter les cicatrices. Ils augmentent également le risque d'hématome.

D'autres chercheurs sur le cancer ont également mis en garde contre d'autres interactions possibles. Les antioxydants, par exemple, sont particulièrement problématiques. Ils représentent un autre acte d'équilibre essentiel à la thérapie du cancer – l'équilibre entre la toxicité et l'efficacité. La chimiothérapie est essentiellement la stratégie consistant à donner des poisons puissants aux patients qui tuent les cellules, mais ils tuent les cellules cancéreuses plus que les cellules saines. L'idée est de viser un endroit idéal dans lequel la probabilité de tuer toutes les cellules cancéreuses est maximale avec le moins de toxicité pour les cellules saines. Cet équilibre est soigneusement étudié et calibré.

Certains médicaments de chimiothérapie agissent en provoquant un stress oxydatif qui tue les cellules cancéreuses qui se divisent rapidement. Soit dit en passant, c'est également un mécanisme par lequel vos cellules immunitaires tuent les envahisseurs. Si un patient prend une dose élevée d'un antioxydant afin de réduire les effets secondaires de la chimiothérapie, il se peut également qu'il réduise les effets de la chimiothérapie. Ils ajustent l'équilibre toxicité-efficacité, s'éloignant probablement du point idéal soigneusement étudié. Ajoutez à cela le fait que les doses de produits à base de plantes sont très variables et mal régulées, et il devient impossible de prédire quel effet ces produits auront.

Certains produits à base de plantes peuvent affecter l'absorption des médicaments de chimiothérapie orale ou affecter leur métabolisme. Toutes les interactions médicamenteuses standard sont en jeu.

Une autre interaction qui peut être spécifique à certains cancers est les effets hormonaux:

Les plantes telles que le trèfle rouge et les produits à base de soja sont connus pour avoir de légers effets œstrogéniques et peuvent stimuler la croissance de cancers hormono-sensibles.

Ces produits pourraient littéralement stimuler la croissance du cancer et interférer avec le traitement standard conçu pour bloquer cette stimulation.

La fonction immunitaire est un domaine d'activité biologique assez compliqué des médicaments à base de plantes. De nombreux produits à base de plantes prétendent être soit anti-inflammatoires (qui par définition sont immunosuppresseurs), soit "renforcent le système immunitaire". Ces affirmations sont souvent vagues, voire fausses, mais la mesure dans laquelle elles sont vraies risque d'être problématique. L'activité immunitaire, encore une fois, peut être un délicat exercice d'équilibre, même chez un individu en bonne santé. Le système immunitaire est l'armée de notre corps qui s'éteint et tue les envahisseurs, mais l'activité meurtrière a souvent de graves effets secondaires et des cellules saines peuvent se coincer dans le feu croisé.

Il y a deux contextes ici. Le premier est une fonction immunitaire saine, dans laquelle l'activité immunitaire est correctement ciblée contre les infections, les corps étrangers ou les cellules hôtes malsaines ou cancéreuses. Cette activité immunitaire est bénéfique et nous ne voulons pas interférer avec elle. Cependant, il peut provoquer des effets secondaires désagréables, tels que de la fièvre, des rougeurs ou des douleurs. Combien nous pouvons réduire les effets secondaires de l'inflammation avant de réduire l'efficacité du système immunitaire est un calcul compliqué et l'objet de nombreuses recherches. Par exemple, les meilleures preuves suggèrent actuellement que nous ne devons pas traiter les fièvres légères, mais plutôt les tolérer car notre système immunitaire fait son travail. Bien sûr, il y a des limites – une forte fièvre peut être dangereuse – et des populations particulières, par exemple les enfants atteints d'épilepsie induite par la fièvre. Des décisions individuelles si complexes sont souvent nécessaires.

D'un autre côté, il y a les «boosters immunitaires». Cela n'existe pas vraiment en tant que concept médical scientifique, car cela implique que le traitement améliore la fonction du système immunitaire. Il est plutôt plus précis de voir des effets tels que le déplacement de l'équilibre vers une plus grande activité immunitaire. Chez les individus en bonne santé, l'équilibre a été soigneusement ajusté au cours de millions d'années d'évolution, donc je ne jouerais probablement pas avec sans raison valable et sans preuves solides. Dans les états pathologiques, faire quoi que ce soit pour affecter le système immunitaire est compliqué et même les experts estiment mal les effets nets des interventions. La recherche clinique a rendu les experts humbles à propos de telles prédictions.

Tout cela ne cadre pas bien avec un système dans lequel des individus non formés peuvent se traiter avec des médicaments en vente libre faisant des déclarations larges et vagues et qui affectent réellement leur fonction immunitaire. Avec le cancer, nous ne voulons pas altérer la capacité du corps à combattre les cellules cancéreuses. Avec les maladies auto-immunes, nous ne voulons pas stimuler davantage le système immunitaire, car il est déjà hyperactif. En fait, le traitement standard est immunosuppresseur, là encore avec une surveillance attentive et un équilibre des effets bénéfiques des effets secondaires (comme une sensibilité accrue aux infections).

Une chose à garder à l'esprit est que lors de la manipulation d'un système homéostatique dynamique complexe, tel que le corps, dans un état sain ou de maladie, il est extrêmement difficile de déterminer les effets nets de toute intervention. Il faut des décennies de recherche par des experts réfléchissant très soigneusement pour calibrer le bon équilibre, puis individualisant ces informations pour chaque patient spécifique. Ce faisant, il n'est généralement pas utile pour le patient d'interférer avec l'ensemble du processus en prenant des produits mal réglementés souvent avec des ingrédients inconnus, d'un contrôle de qualité très douteux et à des doses qui sont essentiellement devinées par n'importe qui.

De plus, en médecine, il y a rarement un déjeuner gratuit, ce qui signifie que toute intervention médicale importante est un compromis entre les effets souhaités et les effets secondaires indésirables. Nous devons toujours adopter une approche prudente risques / avantages pour toute intervention. Mais les produits à base de plantes, en particulier pour des choses comme le cancer, sont souvent vendus avec le mythe selon lequel ils sont magiquement exempts des compromis auxquels la vraie médecine est confrontée. On prétend souvent qu'ils ciblent comme par magie les cellules cancéreuses tout en laissant les cellules saines seules, ou «améliorent» certaines fonctions alors qu'en fait ils ne font que déséquilibrer un système homéostatique.

Ils sont également souvent commercialisés comme «naturels», comme si cela signifiait qu'ils fonctionnaient d'une autre manière que leurs effets de type médicamenteux.

Ne soyez pas dupe. Ne tombez pas dans le traitement du cancer DIY avec des médicaments douteux mal étudiés.