Mis à part les témoignages «cure miracle», l'azithromycine et l'hydroxychloroquine ne fonctionnent probablement pas contre COVID-19

0
38

La pandémie de COVID-19 a été une occasion en or pour les théories du complot contre le charlatanisme et les antivaccins. Ce n'est pas inattendu, étant donné la taille et le manque actuel de thérapies spécifiques pour la maladie autres que les soins de soutien et le nombre actuel de décès. Cependant, il y a un autre assaut contre la médecine factuelle et scientifique qui ne vient pas des charlatans (bien que les charlatans se soient définitivement joints à l'attaque). Il s'agit plutôt de médecins désespérés et / ou opportunistes qui, soit par un impératif terrifié de «faire quelque chose, n'importe quoi» face à des patients mourants qu'ils ne peuvent pas sauver, soit par des médecins auto-agrandissants comme le Dr Mehmet Oz, Didier Raoult, et d'autres, qui, ivres de l'arrogance de l'ignorance et aimant l'attention, promeuvent des traitements non prouvés sans preuves et une attitude irresponsable de "Quel mal cela pourrait-il faire?" (Réponse: beaucoup. Les médicaments spécifiques, la chloroquine et l'hydroxychloroquine, ont des toxicités bien connues depuis les années 1960.) Ajoutez à cela des politiciens comme Donald Trump, pleins de pensée magique et possédant une longue histoire de vente d'huile de serpent lui-même. , a glommé sur ces médicaments comme la solution à la pandémie avant que les essais cliniques ne montrent aucun avantage.

J'ai déjà écrit à quel point la base de données probantes sur l'utilisation de la chloroquine ou de l'hydroxychloroquine (y compris la combinaison d'hydroxychloroquine et d'azithromycine) est déjà deux fois extrêmement faible. Étant donné qu'il y a eu des développements au cours des deux semaines depuis la dernière fois où j'ai écrit sur ce sujet, j'ai pensé qu'une mise à jour serait de mise, car il y a de nouvelles études. Je vais commencer par les témoignages de «remède miracle» qui ont été utilisés pour affirmer que l'hydroxychloroquine ± azithromycine a «sauvé» les patients. (Je sais que j'en ai déjà discuté quelques-uns auparavant.) Je passerai ensuite à la dernière étude de Didier Raoult. Enfin, je vais discuter d'autres preuves, y compris des preuves de toxicité médicamenteuse sans preuve de bénéfice.

Témoignages familiers de «remède miracle»

J'ai fait allusion aux types d'anecdotes qui se sont propagées sur les médias sociaux et promues par le président Trump et ses alliés et à quel point elles ressemblent aux témoignages alternatifs de guérison du cancer des patients de charlatans comme le Dr Stanislaw Burzynski. Je fais bien sûr référence aux histoires de gens comme Rio Giardinieri et Jim Santilli, qui déclarent tous deux que leurs symptômes se sont remarquablement améliorés après une dose d'hydroxychloroquine.

Le témoignage d'une représentante locale de l'État du Michigan, Karen Whitsett, va plus loin dans le genre de témoignages qui ont circulé:

Un représentant de l'État démocrate de Détroit attribue l'hydroxychloroquine – et le président républicain Donald Trump qui a vanté le médicament – pour l'avoir sauvée dans sa bataille contre le coronavirus.

La représentante de l'État, Karen Whitsett, qui a appris lundi qu'elle avait été testée positive pour COVID-19, a déclaré qu'elle avait commencé à prendre de l'hydroxychloroquine le 31 mars, prescrite par son médecin, après qu'elle et son mari aient cherché un traitement pour une gamme de symptômes le 18 mars.

«Il a fallu moins de deux heures» avant qu'elle ne commence à ressentir un soulagement, a déclaré Whitsett, qui avait souffert d'essoufflement, de ganglions lymphatiques enflés et de ce qui ressemblait à une infection des sinus. Elle souffre toujours de maux de tête, a-t-elle déclaré.

Sans surprise, le lendemain, Trump vantait son histoire:

Bien qu'il ne l'ait pas nommée spécifiquement, le président Donald Trump a félicité une représentante de l'État démocrate de Détroit lors de son briefing quotidien mardi pour l'avoir distingué alors qu'elle combattait une infection à coronavirus.

La représentante de l'État, Karen Whitsett, D-Detroit, qui a été testée positive pour le coronavirus, a déclaré lundi que l'hydroxychloroquine, et la trompette continue de Trump, ont aidé à lui sauver la vie.

"Elle pensait qu'elle était morte", a déclaré Trump mardi. "Je pense qu'elle va voter pour moi maintenant."

Whitsett, qui a appris lundi qu'elle avait été testée positive pour COVID-19, a déclaré qu'elle avait commencé à prendre de l'hydroxychloroquine le 31 mars, prescrite par son médecin, après qu'elle et son mari aient cherché un traitement pour une gamme de symptômes le 18 mars. Après avoir pris le médicament, elle a commencé à se sentir mieux en quelques heures.

Ma sœur a noté qu'il y avait… des incohérences… avec l'histoire de Rep. Whitsett. Soi-disant, elle D'après ce que je peux dire, elle a commencé à ressentir des symptômes le 18 mars et a commencé à prendre de l'hydroxychloroquine le 31 mars, avec un soulagement immédiat. Ensuite, il y a ceci:

Whitsett a déclaré qu'elle connaissait «les merveilles» de l'hydroxychloroquine lors d'un précédent épisode de la maladie de Lyme, mais ne pense pas qu'elle aurait pensé à le demander, ou que son médecin l'aurait prescrit, si Trump ne l'avait pas vanté comme un possible traitement pour COVID-19.

La maladie de Lyme chronique est, bien sûr, un faux diagnostic bien-aimé des charlatans. Comme je l'ai déjà souligné, ce genre d'histoires me fait penser que l'hydroxychloroquine n'est probablement pas responsable du rétablissement des patients. Si vous savez comment ces médicaments agissent, vous savez qu’il est très peu probable qu’une seule dose de médicament agisse de manière aussi spectaculaire en 2 à 8 heures, et ces histoires ont toutes une similitude assez étrange avec elles. Malheureusement, les médias engloutissent ces histoires, car ce sont des histoires d'intérêt humain convaincantes et pleines d'espoir à un moment où la plupart des autres nouvelles sur la pandémie sont profondément déprimantes et alarmantes. Pire, ces histoires alimentent le récit que j'ai discuté auparavant, selon lequel ces médecins prudents citant le manque de preuves pour ces médicaments exhortant à la prudence conduisent à la mort inutile de patients COVID-19.

Sans surprise, le représentant Whitsett alimente malheureusement ce récit en commençant par une critique valable de notre réponse à la pandémie jusqu'à présent (le manque relatif de tests pour le COVID-19 par rapport à ce dont nous avons besoin pour pouvoir contrôler la pandémie. tout en assouplissant les restrictions du verrouillage général actuel qui a été imposé à de vastes étendues des États-Unis et comment cette réponse démontre de grandes disparités dans les soins liés à la race) pour souligner que la seule raison pour laquelle elle a probablement été testée pour COVID-19 est parce qu'elle est une représentant de l'État et d'accuser les autorités sanitaires de l'État d'avoir, en substance, laissé mourir les membres de sa famille:

Maintenant, Whitsett dit que sa cousine, Cheryl Fowler, demande de l'hydroxychloroquine mais n'a pas pu l'obtenir à l'hôpital Henry Ford.

"Ils ne le lui donneront pas", a-t-elle dit. Pour changer cela, «je dois parler au président des États-Unis».

Gambrell a déclaré qu'il pensait que les médecins prévoyaient de donner de l'hydroxychloroquine à sa mère jeudi, mais ils ne voulaient pas la lui donner mercredi en raison d'autres médicaments qu'elle prend pour la pneumonie.

Fowler a besoin du médicament immédiatement, a déclaré Whitsett. «Ils veulent attendre que la personne ait besoin d'un ventilateur», a-t-elle déclaré. "Au moment où ils sont ventilés, il est trop tard."

Bien sûr, rien ne convaincra les patients de ces anecdotes que l'hydroxychloroquine ne les a probablement pas sauvés:

«Que l'hydroxychloroquine fonctionne ou non est une question qui nécessite toujours une réponse. À ce stade, quiconque dit que la drogue les a aidés raconte simplement une anecdote. J'ai également vu des patients décédés sous hydroxychloroquine. Je comprends parfaitement le besoin d'espoir, mais ce n'est pas un médicament miracle », a déclaré le docteur de la section locale 4, Frank McGeorge.

Whitsett pense que cela a fonctionné pour elle.

Tout comme les patients cancéreux pensent que le charlatanisme de Stanislaw Burzynski ou divers autres charlatansismes cancéreux "ont fonctionné pour eux". Les humains, étant des animaux à la recherche de modèles, sont très enclins à s'accrocher aux corrélations et à leur imputer la causalité. Pendant ce temps, les experts de droite de Fox News tweetent des choses comme ceci:

Son anecdote, même si elle est vérifiée, ne signifie pas que l'hydroxychloroquine est la raison pour laquelle ils se sont améliorés. La grande majorité des patients atteints de COVID-19 se rétablissent sans incident. Seule une minorité développe une maladie grave. Donc, sans un groupe témoin et un grand nombre de patients, vous ne pouvez pas savoir si une intervention a «fonctionné».

Comme je l'ai déjà dit, la pandémie de COVID-19 a en effet révélé de grandes disparités dans les soins et les résultats parmi les populations minoritaires, mais en essayant de restreindre l'utilisation hors AMM de l'hydroxychloroquine afin de prévenir la thésaurisation et de préserver l'approvisionnement pour les patients qui en ont besoin et la chloroquine n'en fait pas partie. Il est également extrêmement irresponsable de la part des journalistes de publier ces articles, même s’ils interrogent un expert médical pour avertir que, à l’exception de bonnes preuves provenant d’essais randomisés, il n’existe aucun moyen de savoir si le traitement est responsable de la guérison du patient.

En effet, même lorsque le patient s'aggrave après avoir pris de l'hydroxychloroquine, le récit est que le médicament l'a sauvé, tant qu'il finit par aller mieux. Prenons le cas de Billy Saracino. Une semaine après avoir développé des symptômes de COVID-19:

Le jour fatidique est venu le 20 mars, lorsque Saracino s'est réveillé au milieu de la nuit en toussant de façon incontrôlable. Sa femme a immédiatement appelé Bock.

À la demande de son médecin, Saracino a avalé trois comprimés d'hydroxychloroquine (à 200 mg chacun) et trois autres le lendemain matin avant d'être admis au Hackensack University Medical Center.

"J'ai eu le sentiment (le cas de Billy) de mal tourner", a déclaré Bock, "alors nous l'avons commencé avant qu'il n'aille à l'hôpital."

Le 21 mars, avec un rythme cardiaque rapide et des difficultés à respirer, Saracino s'est rendu aux urgences:

Saracino a été immédiatement pris pour une radiographie pulmonaire, qui a montré une pneumonie virale bilatérale. Ensuite, il a été admis à l'urgence – qui, contrairement à la zone de triage – était complètement pleine, a-t-il déclaré.

"Mon rythme cardiaque n'était pas bon et mon oxygène était faible", a déclaré Saracino. «Mon médecin était au téléphone avec les médecins et a passé en revue tous mes symptômes. Il a dit: «Vous ne pouvez pas le laisser sortir.» »

Puis:

Saracino a passé trois nuits à l'hôpital: du samedi 21 mars au lundi 23 mars. Il avait des frissons, des courbatures et une terrible migraine. Il passait deux heures à dormir, puis deux autres éveillés.

Mais ensuite, exactement 48 heures après avoir pris la dose initiale d'hydroxychloroquine, Saracino dit qu'il a commencé à se sentir mieux.

"Je transpirais, j'ai dû changer de vêtements", a déclaré Saracino. "Ensuite, j'ai commencé à marcher un peu."

"Ce n'est pas question", a déclaré Bock. «Je pense que l'hydroxychloroquine l'a vraiment aidé.»

Tous les patients que Bock a mis de l'hydroxychloroquine ont récupéré, sauf un, dont l'état s'est aggravé rapidement au cours de plusieurs heures, avant que le médicament n'ait le temps de fonctionner, a déclaré le médecin.

Alors permettez-moi de clarifier les choses. Saracino s'est aggravé pendant deux jours en prenant le médicament, puis il s'est amélioré? Vraiment, quelle que soit l'évolution clinique (autre que la mort), chaque fois qu'un patient reçoit de l'hydroxychloroquine ou l'association hydroxychloroquine / azithromycine, ce doivent être les médicaments qui ont été responsables de son rétablissement, même s'il a continué de s'aggraver pendant deux jours après le début du traitement. le médicament avant de tourner le coin. Tu ne me crois pas? Lisez le cas de Carl Shuck, qui a été traité avec de l'hydroxychloroquine, de l'azithromycine et du zinc, mais qui était toujours sous ventilateur pendant deux semaines avant de se remettre. Lisez le cas de Sophie Avouris, une femme de 102 ans qui a été traitée par l'hydroxychloroquine et l'azithromycine pendant une semaine et s'est rétablie.

Vous avez eu l'idée. Fondamentalement, si vous recevez ces médicaments et que vous vous rétablissez, peu importe le temps qu'il vous faut, les médicaments vous ont évidemment guéri. Tel est le récit que les médias nourrissent le public, des «guérisons miraculeuses» qui pourraient ou non avoir un rapport avec l'hydroxychloroquine avec ou sans azithromycine.

Didier Raoult publie une autre étude

Libéré de la critique acharnée de ses deux premières études, Didier Raoult a publié la semaine dernière une autre étude. Le premier de son trio de conneries scientifiques était une étude non randomisée qui affirmait que la combinaison d'hydroxychloroquine et d'azithromycine éliminait complètement le virus par rapport aux témoins ou à l'hydroxychloroquine seule. Ses défauts étaient si nombreux et manifestes qu'ils rendaient l'étude douloureusement non informative. En effet, sur la base des manigances que Raoult a engagées avec les données, ainsi que de son historique de fabrication de données, je soupçonne maintenant, mais ne peut évidemment pas prouver, une fraude scientifique. Même la Société internationale de chimiothérapie antimicrobienne (ISAC), qui publie la revue qui a publié cette étude, a reculé, allant même jusqu'à dire que l'article «ne répond pas au standard attendu de la Société, notamment en raison du manque de meilleures explications des critères d'inclusion et le triage des patients pour assurer la sécurité des patients. " Muddying the waters est une deuxième déclaration publiée une semaine plus tard, apparemment à la demande d'Elsevier, qui semble adoucir les critiques et souligne que le processus d'examen par les pairs du journal a été suivi, même s'il suggère une éventuelle enquête conjointe avec Elsevier.

La deuxième étude du trio était une série de cas à bras unique qui consistait en un énorme pourcentage de patients COVID-19 traités par azithromycine et hydroxychloroquine qui n'étaient pas très malades du tout. Seulement 15% d'entre eux avaient même de la fièvre, même si les données du monde entier montrent que 90% des patients symptomatiques COVID-19 ont de la fièvre au cours de leur maladie. Fondamentalement, la grande majorité de ces patients étaient des patients qui auraient été renvoyés chez eux et auraient dû se mettre en quarantaine, avec des instructions pour appeler ou se rendre aux urgences s'ils s'aggravaient considérablement et surtout s'ils commençaient à souffrir d'essoufflement. Raoult a affirmé que la combinaison d'azithromycine et d'hydroxychloroquine était très efficace pour éliminer le virus du SRAS-CoV-2, mais il n'y a aucun moyen de savoir si ces patients n'auraient pas éliminé le virus. Il s'agissait également d'une étude singulièrement non informative.

Qu'en est-il de la troisième étude? Dimanche, Raoult n'a publié qu'un résumé et un tableau de données pour 1 061 patients traités avec sa combinaison azithromycine / hydroxychloroquine, sans aucun manuscrit complet. Bien sûr, cet ensemble de données souffre d'encore plus de problèmes que ses articles précédents, car il n'y a pas de méthodes à examiner, et nous ne pouvons pas regarder son plan d'étude en profondeur ou ses critères d'inclusion / exclusion. Prenant les résultats à leur valeur nominale, entre le 3 mars et le 9 avril, le groupe de Raoult a testé 59 665 échantillons de 38 167 patients pour le COVID-19 par PCR. Il y avait 3 165 patients testés positifs, dont 1 061 répondaient aux critères d'inclusion non déclarés de Raoult et ont été traités avec sa combinaison azithromycine / hydroxychloroquine. L'âge moyen des patients était de 43,6 ans et 492 (46,4%) étaient des hommes. Les résultats indiquent en outre qu'un «bon résultat clinique et une guérison virologique» ont été observés chez 973 patients en 10 jours (91,7%), avec un portage viral prolongé chez 47 patients (4,4%), avec une clairance virale chez tous sauf un au jour 15. Ils ont en outre observé:

Un mauvais résultat a été observé pour 46 patients (4,3%); 10 ont été transférés dans des unités de soins intensifs, 5 patients sont décédés (0,47%) (74-95 ans) et 31 ont nécessité 10 jours d'hospitalisation ou plus. Dans ce groupe, 25 patients sont désormais guéris et 16 sont toujours hospitalisés (98% des patients guéris jusqu'à présent). Un mauvais résultat clinique était significativement associé à un âge plus avancé (OR 1,11), une gravité initiale plus élevée (OR 10,05) et une faible concentration sérique d'hydroxychloroquine. De plus, des résultats cliniques et virologiques médiocres ont été associés à l'utilisation d'agents bêtabloquants sélectifs et de bloqueurs des récepteurs de l'angiotensine II (P<0.05). Mortality was significantly lower in patients who had received > 3 jours de HCQ-AZ que chez les patients traités par d'autres schémas à la fois à l'IHU et dans tous les hôpitaux publics de Marseille (p

Cette étude souffre des mêmes problèmes que l'étude beaucoup plus petite de Raoult. L'écrasante majorité des patients (1 008, ou 95%) avaient un faible score national d'alerte précoce (NOUVELLES), 97,4% des patients ayant un «bon résultat clinique» (non défini). Le tableau montre les patients prenant des bêta-bloquants et des bloqueurs des récepteurs de l'angiotensine II ayant un «mauvais résultat virologique», tandis que les patients prenant de la metformine (utilisée pour traiter le diabète de type II), des bêta-bloquants (utilisés pour l'hypertension et l'angine de poitrine, ainsi que certains troubles du rythme cardiaque), les dérivés de la dihydropyridine (une classe de bloqueurs des canaux calciques, souvent utilisés pour l'hypertension, les troubles du rythme cardiaque et l'angine de poitrine), les bloqueurs des récepteurs de l'angiotensine II, les inhibiteurs de l'HMG CoA réductase (statines) et les diurétiques (utilisés pour traiter l'hypertension et l'insuffisance cardiaque) étaient plus susceptibles d'avoir «de mauvais résultats cliniques». Bien sûr, ce sont probablement les diagnostics pour lesquels ces médicaments sont utilisés, plutôt que les médicaments eux-mêmes, qui sont responsables des mauvais résultats chez les patients COVID-19, et rien n'indique que le groupe de Raoult ait essayé de faire une sorte d'analyse pour déterminer si ces associations étaient avec les médicaments eux-mêmes ou avec les conditions traitées avec les médicaments.

L'essentiel est que cette étude n'est pas non plus informative. D'une part, un taux de mortalité de 0,5% se situe au bas des estimations actuelles, mais cela ne signifie pas que le traitement de Raoult était responsable. Lorsque le pourcentage écrasant des patients que vous traitez a une maladie bénigne ou asymptomatique, vous devez bien sûr vous attendre à constater que le taux de mortalité parmi ces patients sera faible, quoi que vous fassiez. La raison pour laquelle Didier Raoult refuse de faire un essai véritablement randomisé, c'est parce qu'il est maintenant un vrai croyant dans sa combinaison, ce qui l'a amené à conclure qu'il est contraire à l'éthique de randomiser les patients COVID-19 dans un groupe témoin placebo. Pire encore, la présidente française Emannuelle Macron a commencé à imiter notre président Donald Trump et à devenir un booster pour la mauvaise science de Raoult. Qu'il s'agisse d'une fierté nationaliste déplacée ou d'une autre raison, Macron a dénoncé les résultats de Raoult, même si Raoult n'a produit aucune donnée suffisamment convaincante pour savoir si sa combinaison est sûre et efficace ou non.

Pire encore, il semble y avoir quelques… divergences… dans la communication des données de Raoult sur son site Web. Il y a un excellent fil Twitter par Lu Chen, un scientifique de la bibliothèque de génomique fonctionnelle du National Center for Advancing Translational Sciences des NIH:

Elle a signalé des divergences possibles entre ce que Raoult avait publié et ce qu'il avait précédemment publié sur le site Web de l'IHU COVID-19:

En effet, elle note quelques chiffres suspects:

Et une «perte de données massive» après le 6 avril, avec des données jusqu'au 31 mars uniquement »

Maintenant, comme une réponse dans le fil Twitter mentionne, il pourrait y avoir une explication innocente, mais je suis d'accord à 100% avec Lu Chen que la gestion des données est un désastre et le groupe de Raoult n'a aucune idée de ce qu'il fait en analysant les données des essais cliniques. Fondamentalement, je ne fais confiance à aucune donnée provenant de ce groupe:

En outre, il est important de souligner que les patients de cet essai provenaient de la population générale qui se portait volontaire pour subir un test de COVID-19, ce qui explique probablement pourquoi 95% d'entre eux souffraient d'une maladie bénigne ou asymptomatique. Ce procès ne dit pratiquement pas si la combinaison de Raoult fonctionne.

Raoul Didier: Brave docteur franc-tireur

J'aime parfois faire référence aux médecins qui pensent avoir la réponse à un problème clinique particulier, même lorsque les preuves que leur traitement proposé est une «réponse» à n'importe quoi »sont incroyablement faibles, voire inexistantes, comme des« braves médecins non-conformistes ». Ils aiment se voir comme contrevenant au système. Parce que, avant sa promotion de l'hydroxychloroquine et de l'azithromycine faisant écho au président Trump, à des médecins célèbres comme le Dr Oz et le Dr Drew, et à une grande variété d'experts de la droite, il était inconnu en dehors de la France, sauf dans certains cercles scientifiques internationaux. . C’est pourquoi ce message m’intéressait beaucoup, car il décrivait son histoire. Et quelle histoire douteuse, du moins en ce qui concerne COVID-19. Le 23 janvier 2020, Raoult disait des choses comme:

Vous savez, c'est un monde fou. Le fait est que certaines personnes sont mortes du coronavirus en Chine, vous savez, je ne me sens pas si inquiet. C'est vrai de dire que le monde est devenu complètement fou, c'est-à-dire que si quelque chose se passe où il y a trois Chinois qui meurent et que ça devient une alerte mondiale, l'OMS s'implique, c'est à la radio et à la télévision. (…) Autrement dit, il n'y a plus de sens de lucidité.

Chaque fois qu'il y a une maladie dans le monde, on se demande si on va avoir la même chose en France. Il est devenu complètement fou. (…) Je ne sais pas, les gens ne semblent pas avoir de quoi s'inquiéter, alors ils essaient de trouver quelque chose à craindre en Chine, simplement parce qu'ils ne peuvent pas faire face à ce dont ils pourraient avoir peur s'ils restent en Chine. France. Ça y est, ce n'est pas grave.

Finalement, il a découvert l'hydroxychloroquine. Une chose qui me dérange est le peu de gens qui connaissent l'origine de l'idée que l'hydroxychloroquine pourrait être efficace contre COVID-19. l'hypothèse selon laquelle les antipaludéens pourraient être des traitements efficaces contre le COVID-19 est née à Wuhan, en Chine, au début de la pandémie en janvier. Là-bas, des chercheurs chinois ont rapporté qu'aucun de leurs 80 patients atteints de lupus érythémateux qui prenaient de l'hydroxychloroquine n'a été infecté par le SRAS-CoV-2. À la suite de cela et d'anciennes preuves d'activité antivirale pour les médicaments, ils sont devenus intéressés à utiliser ces médicaments antipaludiques pour traiter COVID-19. (Peu importe que les patients immunodéprimés soient exactement les patients les plus susceptibles de suivre assidûment les recommandations des autorités de santé publique pendant une pandémie.) Un certain nombre d'essais cliniques ont été enregistrés et, sur la base de rapports anecdotiques et de petits essais cliniques (dont presque tous sont non encore publié), en février, le gouvernement chinois a publié un consensus d'experts recommandant CQ ou HCQ pour les patients atteints de COVID-19. Peu de temps après, un certain nombre de nations ont emboîté le pas. Apparemment, Raoult l'a découvert et tout à coup, fin février, il a posté une vidéo intitulée Coronavirus: fin du jeu, rebaptisée plus tard «Coronavirus: une sortie de crise?»

Dans la vidéo, Raoult a déclaré:

  • «De toutes les infections respiratoires, c'est probablement la plus facile à traiter.» »
  • "Il n'y a pas besoin de s'énerver."
  • "Attention, il n'y aura bientôt plus de chloroquine dans les pharmacies."

L'article énumère de nombreux autres exemples de Raoult minimisant la gravité du COVID-19, le comparant à la grippe saisonnière et dénonçant les actions du gouvernement pour arrêter sa propagation en tant que réaction excessive. Il y a aussi un récit de son histoire de comportement abusif envers ses subalternes, des accusations de harcèlement sexuel portées contre lui, de son histoire d'être un négateur de la science du climat et de la mauvaise gestion de son institut. Pendant ce temps, le biologiste évolutionniste P.Z. Myers a disséqué en détail la douloureuse incompréhension de Raoult concernant la biologie évolutive, tandis que d'autres ont décrit une histoire de fabrication de données par son groupe. Oh, et ai-je mentionné qu'il pourrait être un antivaxxeur? En 2018, il a publié un livre intitulé La vérité sur les vaccins. Le titre et le texte de présentation du livre sonnent au moins à la limite de l'antivaccin. À tout le moins, il me semble être quelqu'un qui exagère les risques des vaccins.

Autrement dit, Didier Raoult est une source douteuse.

Des éléments de preuve contradictoires, mais surtout négatifs

Ainsi, la base de preuves soutenant l'hydroxychloroquine provient principalement de Didier Raoult, mais pas entièrement. L'essai randomisé chinois le plus récent a été publié en ligne sous forme de préimpression (ce qui signifie qu'il n'a pas encore fait l'objet d'un examen par les pairs). Il s'agit d'un essai randomisé plus large (mais encore petit) d'hydroxychloroquine administré pendant cinq jours à une dose de 400 mg / j. Ils ont rapporté que le temps de récupération clinique, le temps de récupération de la température corporelle et le temps de rémission de la toux étaient considérablement raccourcis dans le groupe traité et que la proportion de patients présentant une pneumonie améliorée était plus élevée dans le groupe hydroxychloroquine (80,6%) par rapport aux témoins (54,2%) . Ils ont également noté que les quatre patients ayant évolué vers une maladie grave faisaient partie du groupe témoin, tandis que deux patients du groupe hydroxychloroquine ont présenté des effets secondaires mineurs (l'un avait une éruption cutanée, l'autre des maux de tête). Il y a cependant quelques problèmes. Tout d'abord, ce n'est pas contrôlé par placebo. Les auteurs affirment que «ni les exécutants de la recherche ni les patients n'étaient au courant des affectations de traitement», mais comment est-ce possible? Les patients pouvaient savoir s'ils recevaient ou non de l'hydroxychloroquine, tout comme les infirmières et les médecins qui les traitaient. Cela pourrait avoir subtilement affecté leurs évaluations des patients, et cela aurait pu affecter la façon dont les patients ont signalé leurs symptômes. (L'étude s'est appuyée sur des rapports de patients sur la gravité de leur toux, par exemple.) Certes, la température corporelle est un critère d'évaluation objectif, mais la plupart des autres critères d'évaluation examinés ont au moins un certain degré de subjectivité. Pire encore, les statistiques étaient douteuses sur le papier. Par exemple, je vois à quoi ressemble le test t de Student utilisé dans un cas de comparaisons multiples, et l'une des valeurs de p (tableau 2) est 0,0476. Disons simplement que chaque fois qu'une valeur de p est aussi proche de 0,05, elle est toujours "significative", mes antennes sceptiques commencent à se contracter en se demandant si les données ont subi un certain "massage" pour s'assurer que la valeur de p était significative.

Ces tweets signalent également d'autres défauts:

Fondamentalement, le meilleur vous pouvez dire à propos de cette étude qu'elle est légèrement prometteuse, mais si gravement viciée qu'aucune conclusion ferme ne peut être tirée. Des essais rigoureux en double aveugle, randomisés et contrôlés contre placebo sont désespérément nécessaires.

Ce n'est pas non plus comme s'il n'y avait pas non plus de preuve de préjudice. Par exemple:

La France a signalé 43 cas d'incidents cardiaques liés au traitement des patients atteints de coronavirus avec de l'hydroxychloroquine, le président de Donald Trump, le médicament contre le paludisme, a à plusieurs reprises présenté comme un «changement de jeu» potentiel.

Alors que les États-Unis stockent jusqu'à 29 millions de doses de ce médicament, qui est également utilisé pour traiter le lupus et la polyarthrite rhumatoïde, les données sur les effets indésirables de l'agence française de sécurité des médicaments mettent en évidence le risque d'utiliser des traitements non éprouvés pour endiguer une pandémie tuée plus de 100 000 personnes dans le monde.

Pendant ce temps, la Suède rapporte une expérience similaire, plusieurs hôpitaux n'utilisant plus régulièrement ces antipaludiques en raison d'événements indésirables.

De plus, il existe des études préoccupantes sur les risques potentiels d'une large prescription de ces médicaments. La plupart ne sont pas examinés par des pairs et sont donc publiés sur un serveur de préimpression, tel que celui de NYU, qui a observé une prolongation du segment QT chez des patients adultes traités par hydroxychloroquine. La semaine dernière, une autre préimpression a été publiée par une équipe multinationale hors du Brésil. Il s'agissait d'un essai clinique de phase IIb parallèle, en double aveugle, randomisé, qui a étudié 81 patients COVID-19. Il y avait deux groupes, les patients recevant une dose élevée (600 mg deux fois par jour pendant dix jours) contre une faible dose (450 mg deux fois par jour le premier jour, une fois par jour par la suite pour les quatre suivants) chloroquine plus ceftriaxone, un antibiotique céphalosporine. Il n'y avait aucun contrôle placebo car le Brésil avait prescrit de la chloroquine ou de l'hydroxychloroquine pour les patients COVID-19. L'étude signale que les patients à forte dose ont présenté un allongement plus sévère de l'intervalle QT et qu'il y avait une tendance à une mortalité plus élevée par rapport à la faible dose. En résumé:

Le bras CQ à dose élevée présentait plus de QTc> 500 ms (25%) et une tendance vers une létalité plus élevée (17%) que la dose plus faible. Le taux de mortalité était de 13,5% (IC à 95% = 6,9-23,0%), chevauchant l'IC des données historiques de patients similaires n'utilisant pas le CQ (IC à 95% = 14,5-19,2%). Chez 14 patients avec des échantillons appariés, la sécrétion respiratoire au jour 4 était négative chez un seul patient.

Pour être honnête, cette «tendance» avait une valeur de p de 0,35; donc j'ai du mal à appeler cela même une tendance. Cependant, il est très clair que, au mieux, il n'y a pas de différence entre les groupes, et au pire, des doses plus élevées de médicament sont associées à un risque de décès plus élevé. Malgré cela, les résultats étaient suffisamment alarmants pour que les chercheurs brésiliens arrêtent d'utiliser la chloroquine à haute dose, déplacent les patients du bras à haute dose vers le bras à faible dose et étudient maintenant uniquement le protocole à faible dose, une précaution raisonnable étant donné que leurs données préliminaires sur la clairance virale dans les sécrétions respiratoires dans les cas confirmés suggèrent peu ou pas d'effet du médicament, même à forte dose. Cependant, en l'absence de témoins placebo, j'ai vraiment du mal à déterminer l'utilité de cette étude pour déterminer si la chloroquine est efficace.

Le ramener à la maison

Enfin, l'expérience dans les hôpitaux de mon coin de pays suggère que l'hydroxychloroquine pourrait en fait être nocive. L'une est une étude de ma propre institution qui fait actuellement l'objet d'un examen par les pairs qui suggère que les résultats ont été moins bons chez les patients traités par l'hydroxychloroquine. Il a en quelque sorte fuit prématurément sur les réseaux sociaux. Je le sais parce qu'un doyen associé l'a envoyé à un certain nombre de professeurs. Je ne l'ai pas partagé, même si j'ai mentionné publiquement que je le savais et que je l'avais lu. All this leaves me, as it left others who knew about the study, torn on how to discuss it, given that it’s not yet peer reviewed or published, and that it hasn’t shown up on a preprint server yet. What I think I will do is simply to mention that it is a quasi-randomized study reporting on 63 hospitalized patients in affiliated institutions with COVID-19 that found, at the very least, no difference in outcomes, but with some parameters suggesting a worse outcome compared to supportive care alone. When the manuscript is published, either after peer review or on a preprint server, I’ll add the relevant links and then decide whether to beef up the discussion in this post or to do a new post about the study, either here or on my not-so-secret other blog.

That aside, my medical alma mater, the University of Michigan, recently published a blog post about its experience with COVID-19, including with the use of hydroxychloroquine to treat it. Basically, doctors at U. of M. have decided to stop routinely using hydroxychloroquine to treat COVID-19, because they have seen no evidence of efficacy but have seen toxicity:

Michigan Medicine just changed its guidelines on prescribing these drugs. There’s a lot of excitement about whether these already existing options for malaria could be useful in COVID-19, but so far that excitement hasn’t materialized in patient care data.

“Our infectious disease division and our antimicrobial pharmacists have reviewed all the available data and we found no convincing evidence that these drugs were effective in treating people with COVID-19,” Kaul says.

That’s consistent with what’s been observed firsthand in Michigan Medicine’s hospitals.

“We haven’t seen any clear evidence of benefit so we aren’t going to use hydroxychloroquine routinely anymore,” Chopra says. “We were initially recommending it to both inpatients and outpatients, but we’re no longer doing that routinely. That’s based upon the fact that we’ve been prescribing hydroxychloroquine for a few weeks, did not see therapeutic benefit, but did see adverse effects.”

Those side effects Chopra has seen in his patients include liver function toxicity, nausea and vomiting.

I’ll conclude by simply saying this. Taken together, the evidence that hyd, roxychloroquinechloroquine, or the hydroxychloroquine/azithromycin combination is an effective treatment for COVID-19 is getting weaker with every publication, to the point where I am 95% sure now that they either don’t work or that any benefit they might have will be outweighed by side effects. Could I still be wrong? Sure, and I’d be happy to be wrong given the desperate need for effective treatments against COVID-19. But I don’t think I am. In the end, the hype over these drugs and particularly the rush by doctors on the flimsiest of evidence to make hydroxychloroquine, in essence, a standard of care have shown just how weak most doctors’ allegiance to evidence-based medicine is and represent one of the most massive failures of EBM that I can recall.