Marianne Williamson est un anti-Vaxxer

0
176

La candidate à la présidentielle Marianne Williamson (ouais, toujours) ne veut pas que vous le sachiez, mais elle est anti-vaxxer. Dans une publication Facebook dans laquelle elle nie avec véhémence qu'elle est anti-vaxx, elle démontre sans équivoque qu'elle l'est. C'est ici:

En tant que président, j'ordonnerais aux Centers for Disease Control de créer une commission indépendante chargée d'examiner / réformer la sécurité des vaccins. Appeler des personnes qui expriment des préoccupations ou des questions concernant le regroupement, le nombre de vaccins, les neurotoxines et ainsi de suite «anti-vaxx» ​​est à la fois incorrect et injuste. Tous les parents veulent seulement que leurs enfants soient en sécurité. Étant donné qu'à partir de 2019, plus de 4 milliards de dollars ont été versés en compensation de blessures dues au vaccin (la loi sur la protection nationale contre les blessures par vaccin a été adoptée en 1986), les parents concernés ne devraient pas être diabolisés ni leurs questions minimisées. Bien que les vaccins soient très importants et sauvent souvent des vies, des inquiétudes découlent du fait qu'ils sont le seul produit médical non soumis aux tests de sécurité requis pour d'autres médicaments. L'appel à la certitude que les vaccins sont sûrs et responsables n'est pas «anti-science» mais plutôt «pro-science», car c'est un appel à la recherche scientifique indépendante pour examiner et établir la sécurité des vaccins.

Ce sont tous des tropes anti-vaccin courants, alors disséquons-les. Premièrement, le CDC a déjà des experts qui examinent la sécurité des vaccins, approuvent les calendriers des vaccins, surveillent les effets secondaires et font des recommandations basées sur les meilleures connaissances scientifiques actuelles. Dire qu'elle va créer une «commission indépendante» pour faire ce que le CDC fait déjà revient essentiellement à accuser le CDC de ne pas faire son travail ou d'être compromis. C'est le cœur des théories du complot anti-vaxx sur le CDC.

Ensuite, elle parle de «regroupement, nombre de vaccins, neurotoxines, etc. C'est comme dire qu'avoir des questions sur les archives fossiles ne fait pas de vous un négationniste de l'évolution. Eh bien, c'est le cas si vous vous opposez au consensus des experts et si vos questions ne sont pas sincères mais conçues pour semer le doute et la confusion. Les inquiétudes concernant le «nombre de vaccins» concernent le «trop, trop tôt». Mais nous avons déjà des preuves que le calendrier vaccinal est sûr, que le nombre d'antigènes exposés par le biais de vaccins est en fait négligeable par rapport à la vie, et nous savons que les vaccins ne provoquent pas de neurotoxicité. En fait, lorsque le calendrier vaccinal est ralenti en raison de ces fausses préoccupations, il n'y a pas de diminution de tout résultat négatif pour la santé, il n'y a qu'une augmentation des maladies évitables par la vaccination.

Alors oui, lorsque vous ignorez et allez à l'encontre des preuves scientifiques afin de cautionner les fausses craintes concernant les vaccins, vous êtes un anti-vaxxer.

Elle joue ensuite la carte NVIC, un autre trope anti-vaccin commun. Le tribunal des vaccins paie en fonction des résultats défavorables sans (et c'est la clé) la nécessité d'établir la cause et l'effet. Ils n’enquêtent même pas sur la question de savoir si un vaccin a causé le résultat négatif, s’il figure sur la liste et s’est produit après avoir été vacciné, le paiement est effectué. Les victimes présumées bénéficient essentiellement du doute. Mais cela signifie également que ces paiements ne sont pas des preuves d'événements indésirables réels liés au vaccin. Il est très trompeur de suggérer le contraire – et c'est juste une autre façon d'attiser la peur des vaccins.

Ensuite, un mensonge assez simple. Elle dit que les vaccins ne nécessitent pas de tests de sécurité, mais ce n'est manifestement pas vrai. Voici une description du processus d'approbation des vaccins par la FDA. Après avoir décrit les essais cliniques de phase 1-3, ils déclarent:

Les résultats des essais cliniques font partie de l'évaluation de la FDA pour évaluer l'innocuité et l'efficacité de chaque vaccin. En plus d'évaluer les résultats des essais cliniques, les scientifiques de la FDA et les professionnels de la santé évaluent soigneusement un large éventail d'informations, y compris les résultats d'études sur les propriétés physiques, chimiques et biologiques du vaccin, ainsi que sur la façon dont il est fabriqué, pour s'assurer qu'il peut être rendu uniformément sûr, pur et puissant.

Les études sont publiées et tombent dans le domaine public. De telles déclarations sont délibérément mal informées, ce qui est irresponsable pour quiconque commente publiquement les vaccins, et carrément choquant pour un candidat à la présidentielle qui souhaite être mis en charge de la FDA.

Elle termine avec «L'appel à la certitude que les vaccins sont sûrs et responsables n'est pas« anti-science ».» Oui, c'est le cas. La «certitude» n'existe pas en science, et l'exiger est une stratégie anti-science déniiste classique. La médecine scientifique traite des risques par rapport aux avantages, sachant que toutes nos informations seront toujours imparfaites et incomplètes. Il n'y a rien de tel que la certitude ou le risque zéro. Mais nous avons de nombreuses preuves que les avantages des vaccins l'emportent, par de nombreux ordres de grandeur, sur les risques à la fois pour l'individu qui reçoit les vaccins et pour la société.

Rien de tout cela n'est surprenant de Williamson, qui approuve également la médecine alternative en général. Comme l'indique son site Web:

Le système de santé actuel met un accent déséquilibré sur le traitement des symptômes de la maladie au détriment du traitement de leur cause.

C'est aussi un trope anti-science que nous rencontrons couramment. La médecine scientifique ne traite pas seulement les symptômes et CAME ne traite pas les causes «réelles» (elles ciblent généralement de fausses causes pseudoscientifiques). Mais c'est la ligne la plus préoccupante de sa politique de santé proposée:

Elle oblige les professionnels de la santé à informer les patients des différentes options de traitement.

Il existe déjà un mécanisme pour maintenir le niveau de soins en médecine. En fait, la plus grande menace pour la qualité des soins provient de CAME défenseurs. Chaque fois que le gouvernement s'implique directement dans la norme de soins impliquant la pratique médicale, c'est généralement une mauvaise chose, faite à des fins idéologiques. Je n'ai pas besoin d'un gourou anti-scientifique comme Williamson qui regarde par-dessus mon épaule lorsque je donne des conseils factuels à mes patients. Elle souhaite également rendre obligatoire la couverture des traitements «holistiques», ce qui dans la pratique signifierait un charlatanisme. Il existe déjà de nombreux États qui exigent que les compagnies d'assurance couvrent une forme ou une autre de charlatanisme, légiférant à nouveau la norme de diligence, toujours à des fins préjudiciables.

Toutes ces idées doivent être exposées pour ce qu'elles sont – elles sont anti-vaccinales et anti-scientifiques.