L'hydroxychloroquine et le prix de l'abandon de la médecine scientifique et factuelle

0
35

J'ai discuté de la fixation prématurée – et, de mon point de vue, bizarre – de l'utilisation des antipaludiques chloroquine et hydroxychloroquine pour traiter COVID-19 et de l'abandon de la pensée critique et de la médecine scientifique depuis qu'un "brave médecin franc-tireur" français a été nommé Le mois dernier, Didier Raoult a publié une étude vraiment exécrable et peut-être frauduleuse affirmant que la combinaison d'hydroxychloroquine et d'azithromycine pourrait éliminer le SRAS-CoV-2, le coronavirus qui cause le COVID-19. Depuis lors, Raoult a publié une deuxième étude, une série de cas non contrôlée composée principalement de patients avec COVID-19 très léger ou même asymptomatique et une mise à jour sur la série de cas qui souffrait de tous les mêmes défauts qui ont rendu la première série de cas singulièrement non informative. Pendant ce temps, comme je l'ai discuté il y a quelques semaines, des études provenant de toute source autre que le groupe de Raoult s'accumulaient et suggéraient fortement que ni l'hydroxychloroquine ni l'association hydroxychloroquine + azithromycine ne démontraient une activité détectable contre le COVID-19 mais provoquaient une toxicité. Comme je l'ai déjà souligné, toute la saga Il n'a donc pas été surprenant (du moins pour moi) lorsque la FDA a publié un avertissement vendredi concernant la chloroquine et l'hydroxychloroquine:

La Food and Drug Administration a mis en garde les consommateurs vendredi contre la prise de médicaments contre le paludisme, la chloroquine et l'hydroxychloroquine pour traiter Covid-19 en dehors d'un hôpital ou d'un cadre d'essai clinique formel après des décès et des empoisonnements.

L'agence a déclaré que les patients prenant des médicaments pour des raisons approuvées, y compris le paludisme ou pour traiter des maladies auto-immunes comme le lupus, devraient continuer à prendre leurs médicaments conformément aux prescriptions.

L'agence a également déclaré avoir pris connaissance de rapports faisant état de «graves problèmes de rythme cardiaque» chez des patients atteints du virus qui étaient traités avec les médicaments antipaludiques, souvent en association avec un antibiotique azithromycine, communément appelé Z-Pak. Il a également mis en garde les médecins contre la prescription de médicaments pour traiter le coronavirus à l'extérieur d'un hôpital.

Le texte complet de l'avertissement de la FDA peut être trouvé ici. Compte tenu de cet avertissement, je pensais qu'une mise à jour sur l'histoire de l'hydroxychloroquine était de mise, car beaucoup de choses se sont produites juste au cours des deux dernières semaines qui démontrent que, même en cas de pandémie, ce n'est presque jamais une bonne idée de contourner la science. médecine factuelle. Certes, dans le cas de l'hydroxychloroquine, ce n'était pas le cas.

Tout d'abord, cependant, il a été dit que la délivrance par la FDA d'une autorisation d'utilisation d'urgence (EUA) pour ces médicaments pour traiter le COVID-19 était l'une des choses les plus irresponsables que la FDA ait jamais faites, beaucoup plus basée sur la politique que la science, et la Le fait que la FDA doive émettre cet avertissement illustre une des raisons. Le public et, malheureusement, de nombreux médecins ne connaissent pas la différence entre une approbation EUA et FDA, ce qui tend à les considérer comme fondamentalement équivalents. Les restrictions sur l'utilisation de ces médicaments dans l'EUA, telles que la déclaration selon laquelle «ils ne devraient être utilisés pour COVID-19 que lorsque les patients peuvent être correctement surveillés à l'hôpital comme l'exige l'EUA ou sont inscrits à un essai clinique avec les dépistage et surveillance »avaient tendance à se perdre dans le battage médiatique de ces médicaments. Ce battage médiatique était également épique et omniprésent, venant du président Trump et de ses partisans de Fox News (tels que Laura Ingraham et Sean Hannity), Didier Raoult et le culte de la personnalité qui a germé autour de lui depuis qu'il a publié sa première étude, America's quack Le Dr Mehmet Oz et une grande variété de célébrités à la recherche de «braves médecins non-conformistes» vantant des «séries de cas» incontrôlées, incompétentes et contraires à l'éthique de patients COVID-19 qu'ils ont traités avec de l'hydroxychloroquine et divers autres médicaments.

Pendant ce temps, le rythme des études négatives a continué depuis la dernière fois que j'ai écrit à ce sujet

Les preuves négatives continuent de s'accumuler

L'avertissement de la FDA a couronné des semaines au cours desquelles un goutte-à-goutte-goutte-à-goutte d'études négatives était apparu sur les serveurs de préimpression et, dans une moindre mesure, dans la littérature médicale évaluée par les pairs. Par exemple, vendredi dernier JAMA Accès libre au réseau a publié un essai contrôlé randomisé du Brésil qui était auparavant disponible sur un serveur de préimpression. Il semble que ce soit la même étude que je Il y a deux semaines, il s'agissait d'un essai clinique de phase IIb parallèle, en double aveugle, randomisé, qui a étudié 81 patients COVID-19. Il y avait deux groupes, les patients recevant une dose élevée (600 mg deux fois par jour pendant dix jours) contre une faible dose (450 mg deux fois par jour le premier jour, une fois par jour par la suite pour les quatre suivants) chloroquine plus ceftriaxone, un antibiotique céphalosporine. Il n'y avait aucun contrôle placebo car le Brésil avait prescrit de la chloroquine ou de l'hydroxychloroquine pour les patients COVID-19. L'étude signale que les patients à forte dose ont présenté un allongement plus sévère de l'intervalle QT et qu'il y avait une tendance à une mortalité plus élevée par rapport à la faible dose. Plus précisément, au jour 13, 6 des 40 patients du groupe à faible dose étaient décédés, tandis que 16 des 41 patients du groupe à forte dose étaient décédés. Une fois ajusté en fonction de l'âge, le résultat n'était pas statistiquement significatif, mais concernait néanmoins suffisamment les médecins lors d'une analyse intermédiaire pour que l'étude soit interrompue. Une faiblesse de cette étude est qu'elle n'a pas été en mesure d'évaluer de manière indépendante la toxicité de la chloroquine car tous les patients ont également reçu de l'azithromycine, selon le protocole hospitalier.

Cette étude a rejoint une autre étude publiée sur un serveur de préimpression plus tôt dans la semaine. Il s'agissait d'une étude de cohorte rétrospective de 368 vétérans hospitalisés dans les centres médicaux de la US Veterans Health Administration jusqu'au 11 avril 2020 traités avec de l'hydroxychloroquine (hydroxychloroquine, n = 97; hydroxychloroquine + azithromycine, n = 113; pas d'hydroxychloroquine, n = 158). Les résultats:

Les taux de décès dans les groupes HC, HC + AZ et aucun HC étaient respectivement de 27,8%, 22,1% et 11,4%. Les taux de ventilation dans les groupes HC, HC + AZ et aucun HC étaient respectivement de 13,3%, 6,9% et 14,1%. Par rapport au groupe sans HC, le risque de décès quelle qu'en soit la cause était plus élevé dans le groupe HC (rapport de risque ajusté, 2,61; IC à 95%, 1,10 à 6,17; P = 0,03) mais pas dans le groupe HC + AZ (risque ajusté ratio, 1,14; IC à 95%, 0,56 à 2,32; P = 0,72). Le risque de ventilation était similaire dans le groupe HC (rapport de risque ajusté, 1,43; IC à 95%, 0,53 à 3,79; P = 0,48) et dans le groupe HC + AZ (rapport de risque ajusté, 0,43; IC à 95%, 0,16 à 1,12 ; P = 0,09), par rapport au groupe sans HC.

Les auteurs ont conclu:

Plus précisément, l'utilisation d'hydroxychloroquine avec ou sans co-administration d'azithromycine n'a pas amélioré la mortalité ni réduit le besoin de ventilation mécanique chez les patients hospitalisés. Au contraire, l'utilisation d'hydroxychloroquine seule était associée à un risque accru de mortalité par rapport aux soins standard seuls.

Les caractéristiques démographiques et de comorbidité de base étaient comparables dans les trois groupes de traitement. Cependant, l'hydroxychloroquine, avec ou sans azithromycine, était plus susceptible d'être prescrite aux patients atteints d'une maladie plus grave, selon l'évaluation de l'état ventilatoire de base et des paramètres métaboliques et hématologiques. Ainsi, comme prévu, une mortalité accrue a été observée chez les patients traités par hydroxychloroquine, avec et sans azithromycine. Néanmoins, le risque accru de mortalité globale dans le groupe contenant uniquement de l'hydroxychloroquine a persisté après ajustement pour la propension à être traitée avec le médicament. Le fait qu'il n'y avait pas de risque accru de ventilation dans le groupe à base d'hydroxychloroquine seulement suggère que la mortalité dans ce groupe pourrait être attribuable à des effets médicamenteux ou à un dysfonctionnement des systèmes d'organes vitaux non respiratoires.

La faiblesse évidente de cette étude est qu'elle était rétrospective. On peut toujours se demander si les auteurs ont correctement contrôlé les facteurs de confusion et s'il y avait une certaine forme de biais de sélection non détecté. Du côté positif, je note que dans cette étude, les auteurs ont tenté de contrôler une grande variété de facteurs de confusion potentiels, y compris les comorbidités, les médicaments et les anomalies cliniques et de laboratoire. On peut également se demander dans quelle mesure ces résultats sont applicables à la population générale, étant donné que les cohortes étudiées ne comprenaient que des hommes dont l'âge médian était de 65 ans et dont la majorité étaient afro-américains. Même ainsi, cette étude n'a pour le moins pas réussi à découvrir même un soupçon d'activité de l'hydroxychloroquine contre COVID-19. Si l'hydroxychloroquine était le «changeur de jeu» décrit par le président Trump et Didier Raoult, on pourrait s'attendre à en trouver un indice dans une étude comme celle-ci.

Quelques jours après mon dernier post sur le sujet de l'hydroxychloroquine pour COVID-19, une autre étude négative, cette fois réalisée par des enquêteurs en France, a été publiée sur un serveur de préimpression. Il s'agit d'une étude portant sur 181 patients atteints de pneumonie due au SRAS-CoV-2 nécessitant une prise en charge supplémentaire d'oxygène traitée dans quatre hôpitaux français. Les auteurs ont recueilli des données sur les soins de routine de tous les adultes dans ces hôpitaux avec COVID-19 documenté nécessitant de l'oxygène pour émuler un essai cible visant à évaluer l'efficacité de l'hydroxychloroquine administrée à une dose de 600 mg / jour. Le critère d'évaluation principal composite était le transfert vers une unité de soins intensifs dans les sept jours suivant l'inclusion et / ou le décès quelle qu'en soit la cause. Les analyses ont été ajustées pour les facteurs de confusion par la probabilité inverse de pondération du traitement. Les critères d'exclusion comprenaient:

  • la présence d'une contre-indication à l'hydroxychloroquine à 600 mg par jour (y compris les patients sous dialyse)
  • le début de l'hydroxychloroquine avant l'admission à l'hôpital
  • traitement avec un autre médicament expérimental pour COVID-19 (tocilizumab, lopinavir-ritonavir ou remdesivir) dans les 48 heures suivant l'admission
  • défaillance d'organe nécessitant une admission immédiate à l'USI ou à l'unité de soins continus (UCC)
  • SDRA à l'admission (défini par le besoin d'une ventilation non invasive avec une pression positive des voies respiratoires ou une ventilation mécanique invasive)
  • sortie de l'unité de soins intensifs aux soins standard
  • décision de limiter et d'arrêter la thérapeutique active prise à l'admission
  • opposition à la collecte de données par le patient ou son représentant légal.

Les resultats:

Cette étude a inclus 181 patients atteints de pneumonie à SRAS-CoV-2; 84 ont reçu HCQ dans les 48 heures suivant l'admission (groupe HCQ) et 97 non (groupe sans HCQ). La gravité initiale était bien équilibrée entre les groupes. Dans l'analyse pondérée, 20,2% des patients du groupe HCQ ont été transférés aux soins intensifs ou sont décédés dans les 7 jours vs 22,1% dans le groupe sans HCQ (16 vs 21 événements, risque relatif (RR) 0,91, IC 95% 0,47-1,80 ). Dans le groupe HCQ, 2,8% des patients sont décédés dans les 7 jours vs 4,6% dans le groupe sans HCQ (3 vs 4 événements, RR 0,61, IC 95% 0,13–2,89), et 27,4% et 24,1%, respectivement, ont développé syndrome de détresse respiratoire aiguë dans les 7 jours (24 vs 23 événements, RR 1,14, IC à 95% 0,65–2,00). Huit patients recevant HCQ (9,5%) ont subi des modifications de l'électrocardiogramme nécessitant l'arrêt de HCQ.

Cette étude présente également des limites importantes, étant donné qu'elle n'a pas été randomisée mais plutôt une tentative d'émulation d'un essai randomisé en collectant des données prospectives. En outre, il a utilisé un résultat à court terme comme résultat principal étudié. Néanmoins, cet essai négatif suggère à tout le moins que, si l'hydroxychloroquine a une quelconque activité contre COVID-19, elle n'est certainement pas dramatique.

Vendredi, une série de cas de 85 patients atteints de COVID-19 dans Nature Medicine a rapporté que la combinaison d'hydroxychloroquine et d'azithromycine était associée à un allongement de l'intervalle QT d'une moyenne initiale de 435 ± 24 ms (moyenne ± sd) à un maximum valeur moyenne de 463 ± 32 ms après trois jours. Dans un sous-ensemble de neuf patients qui ont développé un allongement grave de l'intervalle QT (supérieur à 500 ms, un marqueur connu de risque élevé d'arythmie maligne et de mort cardiaque subite), cinq avaient un intervalle QT normal lors de l'électrocardiogramme de dépistage, ce qui suggère qu'un ECG de base normal seul ne suffit pas. Cela ne signifie pas que le risque d'un patient pour ces médicaments est faible.

Enfin, une véritable tentative de revue systématique et de méta-analyse des études sur l'hydroxychloroquine pour traiter le COVID-19 par des enquêteurs iraniens a été publiée il y a une semaine sur un serveur de préimpression. Je l'ai abordé avec prudence, étant donné que j'avais du mal à me concentrer sur la réalisation d'une méta-analyse d'études de conceptions aussi disparates, dont la majorité n'a pas encore été approuvée par des pairs et n'existe que sur des serveurs de préimpression, mais je était un jeu pour jeter un oeil.

Les résultats:

Sept études, dont quatre essais cliniques et trois études observationnelles, sont entrées dans l'étude. Les résultats de la méta-analyse des essais cliniques ont montré qu'il n'y avait pas de différences significatives entre les patients ayant reçu le traitement standard avec le schéma HCQ et les patients ayant reçu le traitement standard sans HCQ (RR: 1,44, IC 95%, 0,80-2,59). Les résultats de la tomodensitométrie se sont améliorés dans 59% (IC à 95% 0,15-0,92) et la culture nasopharyngée après RT-PCR s'est révélée négative chez 76% (IC à 95% 0,56-0,89) des patients ayant reçu de l'hydroxychloroquine. La méta-analyse des études observationnelles a montré que 75% (IC à 95%, 0,54-0,88) des patients sortaient de l'hôpital, 34% (IC à 95%, 0,07-0,14) admis en unité de soins intensifs et 1,5% (IC à 95%, 0,03-0,83) ont expiré.

Et la conclusion:

Cette étude n'a indiqué aucune efficacité clinique concernant le rôle de HCQ dans le traitement des patients COVID-19. Cependant, d'autres essais cliniques de grande envergure devraient être pris en compte afin d'obtenir des résultats plus fiables.

Je plussoie. Bien que les études existantes ne démontrent pas de manière concluante que l'hydroxychloroquine ne fonctionne pas ou cause plus de mal que de bien, pour moi, elles sont suffisantes pour démontrer que, si l'hydroxychloroquine a une activité cliniquement pertinente contre COVID-19, elle n'est certainement pas puissante ou un «jeu» changeur. " Si l'hydroxychloroquine était un «médicament miracle» pour COVID-19, les études existantes en auraient montré la preuve. Ce n'est pas le cas.

Didier Raoult contre-attaque

Sans surprise, les preuves au goutte-à-goutte-au-goutte-à-goutte suggérant qu'à tout le moins l'hydroxychloroquine n'est pas un médicament miracle pour COVID-19 et, en fait, pourrait maintenant fonctionner du tout, a entraîné un contrecoup. Par exemple, Didier Raoult a attaqué Elisabeth Bik sur Twitter après avoir tweeté sur les résultats de l'étude VA:

Raoult, dans une tentative évidente de l'intimider en lui collant ses sycophants et ses fanboys, l'a sous-sucrée avec ce commentaire:

Oui c'est vrai. Une partie du groupe sans hydroxychloroquine a reçu de l'azithromycine, qui n'était pas cachée. On ne peut pas non plus s'empêcher de s'émerveiller de l'ironie d'un homme qui a prétendu que les études contrôlées randomisées ne devraient pas être faites dans les maladies infectieuses, qu'il était tellement convaincu que son traitement fonctionne qu'il considère faire un essai randomisé «contraire à l'éthique», et en conséquence, il n'a même pas tenté d'utiliser un groupe témoin depuis son premier horrible article critiquant la conception du groupe témoin d'une étude. Heck, étant donné la gravité de toutes ses études sur l'hydroxychloroquine et l'azithromycine pour traiter COVID-19, Raoult critiquant toute étude conduit à une douleur intense en raison de mes yeux qui roulent si loin qu'ils voient dans mes orbites et étendent mes nerfs optiques trop loin . C'est en grande partie un morceau avec la façon dont Raoult a réagi aux critiques d'un intensiviste français nommé Dr. Damien Barraud dans une interview à la télévision française. Je vais inclure la vidéo pour ceux d'entre vous qui parlent français et traduisent quelques passages clés:

(embarqué) https://www.youtube.com/watch?v=ke8QRdxci7c (/ embarqué)

Fondamentalement, Barraud a fustigé Didier pour «populisme médical»:

Je n'ai pas vu une meilleure description de ce qui s'est passé. Prendre tout le monde en otage et vouloir passer pour le sauveur du médicament miracle qui sauvera le monde, en ignorant toutes les règles méthodologiques et éthiques oui, c'est du populisme médical.

Barraud a également déclaré qu'il était «énormément en colère» contre Raoult et l'a accusé d'avoir généré «une fatigue psychologique inutile» parmi les soignants, notant:

«Très tôt, dès le début de l’arrivée du patient et la communication de l’IHU, certains médecins conventionnels ont été invités à le prescrire. Nous avons dû (mettre en place une politique), tenir des réunions et perdre du temps sur quelque chose qui n'aurait pas dû arriver car pour le moment il n'y a pas de preuve tangible d'une quelconque efficacité pour avoir un effet bénéfique sur les patients en général », A-t-il assuré.

Aux États-Unis, nous ne savions pas exactement ce qu'est un manivelle, le Dr Raoult, de sorte que lorsqu'il apparaît sur The Dr. Oz Show ou sur Fox News, il semble autoritaire, mais ses collègues en France ont essayé de nous éduquer.

Disons simplement que Raoult n'a pas bien réagi aux critiques du Dr Barraud, en publiant cet avis sur le fil Twitter de son institut:

Voici le texte original en français:

Dr. Damien Barraud médecin réanimateur au CHR de Metz-Thionville, profite en ce moment d’un quart d’heure de gloire mondiale en enchaînant les interviews sur RMC, BFM TV et La Marseillaise.

Les propos ont été tien dans ces entretiens sont étrangement similaires à ceux qui sont par le compte Twitter anonyme @fluidloading qui revendique être un médecin de la même région que le Dr Damien Barraud.

Si ce compte Twitter est bien celui du Dr Damien Barraud, nous somes heureux que dans les interviews données en son nom, ce médecin n'a pas répété les blessures publiques et les attaques diffamatoires que le propriétaire du compte @fluidloading se permet quotidiennement.

Nous voulons que, si le Dr Damien Barraud n’est pas l’auteur des attaques portées par le compte @fluidloading, il s’en désolidarisera rapidement. Elles pourraient en effet justifier une plainte pénale et le lancement d'une procédure auprès de l'ordre des médecins. Poursuites que nous ne souhaitons pas lancer, car nous sommes aujourd’hui concentrés sur le soin des malades hospitalisés et suivis à l’IHU. Au-delà des polémiques nous attendons que le Dr Damien Barraud trouve les temps de se reconcentrer sur sa belle mission de médecin.

Et voici la traduction (à partir d'une combinaison de Google Translate et de moi, bien que, étonnamment, j'en ai compris tous, sauf quelques mots):

Le Dr Damien Barraud, spécialiste des soins intensifs au CHR Metz-Thionville, profite actuellement d'un quart d'heure de gloire warholienne en réalisant des interviews en série sur RMC, BFM TV et La Marseillaise.

Les commentaires qu'il a formulés lors de ces entretiens sont étrangement similaires à ceux du compte Twitter anonyme @fluidloading qui prétend être un médecin de la même région que le Dr Damien Barraud.

Si ce compte Twitter est bien celui du Dr Damien Barraud, nous sommes heureux que dans les entretiens donnés en son nom, ce médicament n'ait pas repris les insultes publiques et les attaques diffamatoires que le propriétaire du compte @fluidloading se permet quotidiennement.

Nous espérons que, si le Dr Damien Barraud n'est pas l'auteur des attaques portées par le compte @fluidloading, il s'en dissociera rapidement. Ils pourraient en effet justifier une plainte pénale et l’ouverture d’une procédure auprès de l’Ordre des Médicins. Des poursuites que nous ne souhaitons pas lancer, car nous nous concentrons aujourd'hui sur la prise en charge des patients hospitalisés et suivis à l'IHU. Au-delà des controverses, nous espérons que le Dr Damien Barraud trouvera le temps de se recentrer sur sa belle mission médicale.

Charmant. Le Dr Raoult vient de faire un doxx au Dr Barraud d'une manière passive-agressive. «Si le Dr Damien Barraud n'est pas l'auteur des attaques» de @fluidloading, nous espérons qu'il «s'en dissociera rapidement». Particulièrement amusant est son shtick «nous sommes trop occupés à prendre soin des patients», une diversion aimée des «courageux médecins non-conformistes» du monde entier pour excuser leur manque de preuves pour leurs traitements. Il a également détruit un autre de mes compteurs d'ironie, étant donné que le Dr Raoult semble avoir beaucoup de temps pour faire des interviews dans les médias et apparaître sur The Dr, Oz Show colportant sa science risiblement mauvaise.

Raoult avait clairement l'intention de sic ses abonnés Twitter sur le Dr Barraud en représailles. Malheureusement, sa menace de se plaindre à l’Ordre des Médicins n’est pas oiseuse. Comme évoqué en février, à une époque qui semble fantaisiste dans sa normalité depuis la mi-avril et la pandémie de COVID-19, l’Ordre des Médecins valorise avant tout la «collégialité» et la civilité. Il a pris le parti des homéopathes contre les médecins français qui ont signé une déclaration dénonçant l'homéopathie comme du charlatanisme et exhortant le gouvernement français à cesser de la financer, allant même jusqu'à suspendre temporairement la licence de l'un des médecins qui a signé la déclaration. Il n'est donc pas du tout clair que le Dr Barraud serait clair si l'intimidateur, le Dr Raoult, décidait de donner suite à ses menaces.

Mais ce n’est pas tout. Raoult fond vraiment. Il a promu une étude brésilienne de télésanté vraiment horrible (l'essai PREVENT Senior) prétendant montrer des avantages chez les patients COVID-19 présentant des symptômes précoces:

Il s'avère qu'en plus d'être une mauvaise étude, elle a été suspendue en raison de violations éthiques. Il s'avère que le procès avait commencé avant l'obtention des approbations éthiques appropriées.

Pendant ce temps, le mieux qu'il puisse faire, en termes de preuves, est de publier un article de synthèse sur le site Web de l'IHU sur la pharmacologie et l'innocuité de sa combinaison hydroxychloroquine / azithromycine. Il ne prend même pas la peine de publier ses articles, même sur des sites Web préimprimés, qui, bien qu'ils ne soient pas soumis à l'examen par des pairs, les soumettent à une brève liste de contrôle de qualité avant de les publier. De plus, il s'avère que — surprise! surprise! —Raoult est désormais en difficulté avec les autorités de régulation en France pour ne pas avoir obtenu le bon consentement:

Traduction:

Entre la pré-impression et l'article publié, l'IHU a complètement revu la partie du comité d'éthique lors de la première observation.

Avec confirmation cette fois qu'aucun consentement n'a été demandé.

Ne me surprend pas que Raoult joue apparemment rapidement et librement avec l'éthique des essais cliniques et la conformité réglementaire:

L'Agence nationale de sécurité du médicament et des produits de santé (ANSM), qui n'a pas autorisé la deuxième étude sur l'hydroxychloroquine (Plaquenil *, Sanofi) réalisée à l'institut hospitalo-universitaire (IHU) de Marseille par le Pr Didier Raoult, attend que le les enquêteurs apportent des éléments objectifs pour démontrer sa nature observationnelle, a indiqué Dominique Martin dans une interview à APMnews.

Et:

La question est de savoir si cette étude est observationnelle ou interventionnelle, a-t-il dit.

Les études d'observation ne sont soumises qu'à l'avis d'un comité de protection des personnes (CPP) alors que la recherche interventionnelle doit avoir le feu vert de l'ANSM et d'un CPP.

Fondamentalement, Raoult semble danser autour des définitions des études observationnelles du point de vue de la conformité réglementaire en France.

Pendant ce temps, aux États-Unis, un groupe d'experts du NIH, convoqué par le National Institute of Allergy and Infectious Diseases (dirigé par l'expert américain en épidémies Anthony Fauci), a amendé ses recommandations pour le traitement de COVID-19 le 21 avril pour déconseiller utilisant l'hydroxychloroquine / azithromycine de Raoult, citant les toxicités cardiaques potentielles dues à l'association. Le groupe spécial a également conclu qu'à cette date, les preuves n'étaient pas encore suffisantes pour recommander tout type de traitement soit pour prévenir l'infection par le coronavirus, soit pour prévenir la progression des symptômes chez ceux qui sont déjà infectieux.

L'effet malin du contournement de la médecine scientifique

Les médecins en général ont tendance à ne pas très bien gérer les sentiments d'impuissance, d'après mon expérience. Lorsqu'un patient meurt malgré tous nos efforts, notre réaction naturelle est de faire quelque chose …n'importe quoi!—Même lorsque nous n'avons pas de traitement spécifique dont nous savons qu'il est efficace. Même si les soins de soutien sont des soins médicaux, ce n'est souvent pas le cas, en particulier lorsqu'un patient non seulement ne s'améliore pas, mais s'aggrave. Nous voulons nous sentir comme si nous avions aidé nos patients, et les garder en vie aussi longtemps que possible dans l'espoir que leur corps puisse combattre le coronavirus n'est pas aussi satisfaisant que de leur donner un médicament qui aide à éliminer le virus et leur sauver la vie. Il est donc compréhensible que certains médecins aient sauté dans le train de l’hydroxychloroquine. Il est compréhensible même que certains tendent encore à espérer que cela se révélera efficace.

Par exemple, après la publication de l'étude VA:

Et:

C'est ce que j'aime appeler la «méthodologie», définie comme le culte obscène de l'essai clinique randomisé en double aveugle contrôlé par placebo comme le seul moyen valable d'investigation clinique. Elle est endémique chez les plus ardents défenseurs de la médecine factuelle (par opposition à la médecine scientifique). C'est généralement plus évident lorsque EBM les promoteurs insistent sur le fait que seuls de tels essais peuvent démontrer si des thérapies hautement improbables (comme l'homéopathie ou le reiki) fonctionnent ou non à travers de tels essais, même lorsque la science fondamentale seule peut démontrer qu'ils sont si improbables qu'ils sont, à toutes fins utiles, indiscernables de impossible. Cependant, la méthodolâtrie entre également en jeu lorsque EBM les promoteurs rejettent les études d'observation existantes sur l'hydroxychloroquine comme ne nous disant «rien» quant à savoir si le médicament fonctionne ou non contre COVID-19 alors qu'en fait les preuves existantes sont suffisantes pour nous dire, au minimum, que si le médicament a une activité, ses effets ne sont pas dramatiques. S'ils l'étaient, les études observationnelles existantes et les essais cliniques randomisés auraient pu en comprendre au moins un indice. Ils ne l'ont pas fait, ce qui signifie que si l'hydroxychloroquine a un quelconque effet contre COVID-19, elle est suffisamment modeste pour nécessiter de grands essais cliniques randomisés pour être détectée. De cela, je conclus que le médicament ne doit pas être administré aux patients COVID-19 en dehors des auspices de ces essais cliniques.

Mis à part la méthodologie chez les médecins, la promotion prématurée de l'hydroxychloroquine a eu un certain nombre d'effets néfastes sur notre pays. J'ai déjà expliqué comment le boosterisme de Trump a entraîné la prescription et la thésaurisation de panique, conduisant à des pénuries de médicaments pour les patients atteints de maladies auto-immunes qui en ont besoin. J'ai également spéculé sur la façon dont l'EUA et la promotion du médicament rendraient plus difficile pour les scientifiques de terminer les essais cliniques randomisés que notre cardiologue et moi attendons. Après tout, si vous êtes amené à croire qu'un médicament fonctionne, pourquoi consentiriez-vous à participer à un essai clinique où vous pourriez être randomisé pour recevoir un placebo? Vous ne le feriez pas, bien sûr, et c'est ce qui s'est passé en France, avec quatre patients sur cinq qui se sont vu proposer l'inscription à Discovery, un essai randomisé pour étudier l'efficacité de l'hydroxychloroquine et d'autres traitements, refusant de s'inscrire et refusant tout traitement autre que l'hydroxychloroquine .

C'est pire que ça, cependant. Non seulement l'engouement pour l'hydroxychloroquine a rendu plus difficile la réalisation des essais cliniques nécessaires pour déterminer si le médicament profite aux patients COVID-19, mais il fait dérailler la recherche sur d'autres médicaments:

Les personnes atteintes de COVID-19 qui arrivent à l'Institut national des sciences médicales et de la nutrition de Salvador Zubirán à Mexico pour rechercher un traitement peuvent choisir parmi un menu d'essais cliniques, soigneusement présenté par un travailleur formé pour offrir un portrait impartial des risques potentiels et avantages.

Mais le neurologue Sergio Iván Valdés-Ferrer sait déjà quel essai choisira le plus – et ce n'est pas le sien. Au lieu de cela, de nombreuses personnes optent pour un médicament à base d'hydroxychloroquine, un médicament contre le paludisme qui a été présenté par le président américain Donald Trump et d'autres personnalités influentes comme un traitement efficace contre les coronavirus. La forte demande de ce médicament au Mexique a rapidement épuisé l’offre du pays. Son utilisation est désormais limitée aux hôpitaux, et les patients sont impatients de s'assurer qu'ils le reçoivent.

"Il y a un énorme biais", explique Valdés-Ferrer, qui étudie les effets d'un médicament contre la démence sur le COVID-19. "Les études de tout autre médicament qui s'inscrivent à tous les âges et degrés de gravité sont en grande difficulté."

Et:

Le psychiatre Eric Lenze de l'Université de Washington à St. Louis, Missouri, a récemment lancé un essai d'un antidépresseur qui, il l'espère, pourrait réduire la réponse immunitaire liée à certains cas graves de COVID-19. Jusqu'à présent, l'essai a recruté dix participants; trois autres ont refusé d'y participer car ils prévoyaient déjà de prendre de l'hydroxychloroquine. Et Sauer dit qu'elle et ses collègues ont rencontré une résistance similaire lors de l'inscription des participants à un essai du remdesivir, un médicament antiviral.

Tant de gens prennent de l'hydroxychloroquine ou insistent pour être prescrits que certains médecins compromettent la conception rigoureuse de l'étude et autorisent les patients à prendre de l'hydroxychloroquine de toute façon. Quoi qu'il en soit, le battage médiatique rend difficile l'interprétation des essais cliniques pour d'autres médicaments:

Les données des essais cliniques peuvent également être faussées en excluant les participants qui refusent de renoncer au traitement à la chloroquine. La chloroquine peut provoquer des arythmies cardiaques, par exemple, et peut donc ne pas être administrée à certaines personnes qui ont des problèmes cardiaques préexistants. Cela signifie qu'un essai qui exclut les preneurs de chloroquine pourrait finir par recruter un nombre disproportionné de participants souffrant de maladies cardiaques, explique Malhotra.

Mais permettre aux participants de prendre de la chloroquine pourrait brouiller les efforts pour interpréter les données. Les effets de la chloroquine, en particulier ses effets sur le système immunitaire, peuvent prendre des jours à s’atténuer, explique Malhotra. Cela pourrait rendre difficile pour les enquêteurs de l'essai de distinguer l'effet du traitement qu'ils testent de l'effet de la chloroquine.

Exactement, et il y a maintenant plus de 100 essais cliniques d'hydroxychloroquine ou de chloroquine. Beaucoup sont redondants et le grand nombre d'essais cliniques n'est pas justifié par les données existantes concernant ces médicaments. L'un des scientifiques de l'article note que la question de savoir si l'hydroxychloroquine est efficace contre COVID-19 aurait déjà pu être résolue s'il y avait eu un effort concerté pour développer une poignée d'essais cliniques rigoureux, au lieu de la situation actuelle. In the meantime, how many people have been harmed by what might well be an ineffective drug?

As the situation stands, CQ and HCQ, unproven drugs without clear evidence of benefit for COVID-19 but with evidence suggesting harm, became de facto standard of care before rigorous science supporting their use had been completed and remained so for nearly three months. Only now are doctors and government health authorities rethinking the situation and abandoning the drugs outside the auspices of clinical trials, thus coming into line with what I and others have been saying all along, that there was insufficient evidence that these drugs are effective against COVID-19 to justify using them indiscriminately. It turns out that, even during a pandemic, no good comes from abandoning science- and evidence-based medicine.