L'hydroxychloroquine et l'azithromycine sont-elles un traitement efficace pour COVID-19?

0
198

Étant donné la vitesse à laquelle les événements liés à la pandémie de COVID-19 se déplacent, j'ai débattu de la question de savoir si je devrais même écrire à ce sujet, même s'il a explosé sur les réseaux sociaux samedi. À la réflexion, cependant, cela m'a semblé un parfait exemple du genre d'histoires que nous allons traiter pendant la durée de cette crise, et c'est un excellent exemple de la façon dont un leadership responsable ne devrait pas se comporter en ce qui concerne les nouvelles de potentiel de nouveaux traitements pour la maladie des coronavirus. Bien que cela n'ait pas commencé avec ces deux tweets du président Trump samedi matin, cela a explosé:

Il est probable que vous ayez entendu cela, car chaque fois que le président dit ou tweete quelque chose, ce sont des nouvelles, aussi irresponsables soient-elles. Parce que je travaillais sur une demande de subvention la plupart de la journée de samedi, j'étais assis devant mon ordinateur et, pendant que je prenais la pause occasionnelle sur les réseaux sociaux, j'ai vu cette nouvelle exploser sur Twitter et Facebook au fil des heures. Cela m'a amené à l'examiner et à découvrir à quel point les preuves à l'appui de ce «changeur de jeu» étaient minces et à quel point il était irresponsable de présenter ces drogues comme des «changeurs de jeu» sur la base d'un seul préliminaire et, pour être honnête, pas très bonne étude.

Avec la pandémie de COVID-19 aux États-Unis entrant dans la partie abrupte de la courbe sigmoïde et le nombre de cas (et les décès) augmentant de façon exponentielle, bien sûr, le public cherche désespérément un signe qu'il y aura bientôt un traitement efficace. Malheureusement (alerte spoiler!), Ce n'est certainement pas un tel signe. Voyons pourquoi, mais d'abord, examinons les deux médicaments et pourquoi on soupçonne qu'ils pourraient être actifs contre le virus responsable de COVID-19, SARS-CoV-2.

Hydroxychloroquine et azithromycine

L'hydroxychloroquine (nom commercial Plaquenil) est un dérivé de la chloroquine (nom commercial Aralen), un antipaludéen courant. En effet, certains d'entre vous qui lisent ceci pourraient bien avoir pris de la chloroquine comme prophylaxie pour prévenir le paludisme lors de leurs voyages dans les régions tropicales où la maladie est endémique. Il est également utilisé pour traiter les abcès hépatiques amibiens lorsque d'autres médicaments utilisés pour de telles infections ne fonctionnent pas. Ces médicaments inhibent également légèrement le système immunitaire, c'est pourquoi ils sont utilisés dans le cadre du traitement de certains troubles auto-immunes, tels que le lupus érythémateux ou la polyarthrite rhumatoïde. Il faut comprendre que ce ne sont pas des médicaments entièrement bénins. Ils ont un certain nombre d'effets secondaires et d'effets indésirables. En plus d'effets secondaires plus légers, tels que nausées, maux de tête, perte d'appétit et diarrhée, il existe deux effets secondaires potentiels plus graves. La première est que l'utilisation à long terme de ces médicaments peut endommager la rétine et conduire à une dégénérescence maculaire, c'est pourquoi les patients qui prennent ces médicaments à long terme ont besoin d'examens ophtalmologiques réguliers. Ils peuvent également affecter le cœur en prolongeant l'intervalle QT et également conduire à une torsade de pointes induite par des médicaments, une tachycardie ventriculaire potentiellement mortelle.

L'autre médicament de la combinaison, l'azithromycine (dénominations commerciales Zithromax, Azithrocin et autres), est un antibiotique courant, utilisé pour traiter un certain nombre d'infections, allant des otites aux streptococciques, à la pneumonie et à un certain nombre d'infections sexuellement transmissibles. , y compris la chlamydia et la gonorrhée. Il est généralement prescrit comme «Z-Pak», à prendre pendant cinq jours, et il est largement prescrit. Il peut également être utilisé pour traiter le paludisme. Il a peu d'effets secondaires indésirables, mais il en partage un avec l'hydroxychloroquine: allongement du segment QT. En effet, la FDA a émis un avertissement en 2013 selon lequel l'azithromycine «peut provoquer des changements anormaux dans l'activité électrique du cœur qui peuvent conduire à un rythme cardiaque irrégulier potentiellement mortel». L'avertissement a également averti que les personnes souffrant de certaines conditions préexistantes sont particulièrement exposées, telles que celles qui ont un allongement de l'intervalle QT, des taux de potassium ou de magnésium bas plus lents que la fréquence cardiaque normale, ou celles qui utilisent certains médicaments pour traiter des rythmes cardiaques anormaux.

Un certain nombre de médecins sur Twitter ont été alarmés par la suggestion que deux médicaments pouvant affecter le rythme cardiaque soient pris ensemble sans preuves beaucoup plus solides de leur efficacité (plus d'informations sur l'étude dans un instant):

De plus, la réclamation du président Trump a entraîné une fuite des médicaments et des pénuries dans les pharmacies, certains médecins écrivant des scripts pour leur famille et leurs amis:

Et:

Une autre préoccupation était qu'il est facile de surdoser en hydroxychloroqine, sa fenêtre thérapeutique (la différence entre la dose efficace la plus faible et les doses qui provoqueront une toxicité, dans ce cas la toxicité cardiaque) étant étroite.

Mais pourquoi pensait-on que ces médicaments pourraient être actifs contre le SRAS-CoV-2? Premièrement, on sait depuis longtemps que la chloroquine a une activité antivirale contre certains virus (résumée dans ce commentaire). Cependant, les preuves sont assez contradictoires, comme décrit ici:

L'activité antivirale in vitro de la chloroquine a été identifiée depuis la fin des années 1960 (Inglot, 1969; Miller et Lenard, 1981; Shimizu et al., 1972) et la croissance de nombreux virus différents peut être inhibée en culture cellulaire par la chloroquine et l'hydroxychloroquine , y compris le coronavirus du SRAS (Keyaerts et al., 2004). Certaines preuves d'activité chez la souris ont été trouvées pour une variété de virus, y compris le coronavirus humain OC43 (Keyaerts et al., 2009), l'entérovirus EV-A71 (Tan et al., 2018), le virus Zika (Li et al., 2017 ) et la grippe A H5N1 (Yan et al., 2013). Cependant, la chloroquine n'a pas empêché l'infection grippale dans un essai clinique randomisé, en double aveugle, contrôlé par placebo (Paton et al., 2011), et n'a eu aucun effet sur les patients infectés par la dengue dans un essai contrôlé randomisé au Vietnam (Tricou et al ., 2010). La chloroquine était également active ex vivo mais pas in vivo dans le cas de l'ébolavirus chez la souris (Dowall et al., 2015; Falzarano et al., 2015), Nipah (Pallister et al., 2009) et du virus de la grippe (Vigerust et McCullers, 2007) chez les furets.

Plus récemment:

Récemment, Wang et ses collègues (Wang et al., 2020) ont évalué in vitro cinq médicaments approuvés par la FDA et deux antiviraux à large spectre contre un isolat clinique de SRAS-CoV-2. L'une de leurs conclusions était que «la chloroquine (est) très efficace dans le contrôle de l'infection au 2019-nCoV in vitro» et que son «bilan de sécurité suggère qu'elle devrait être évaluée chez des patients humains souffrant de la nouvelle maladie à coronavirus». Au moins 16 différents essais pour le SRAS-CoV-2 déjà enregistré dans le clinique registre des essais chinois (ChiCTR2000029939, ChiCTR2000029935, ChiCTR2000029899, ​​ChiCTR2000029898, ChiCTR2000029868, ChiCTR2000029837, ChiCTR2000029826, ChiCTR2000029803, ChiCTR2000029762, ChiCTR2000029761, ChiCTR2000029760, ChiCTR2000029741, ChiCTR2000029740, ChiCTR2000029609, ChiCTR2000029559, ChiCTR2000029542) proposent d'utiliser la chloroquine ou l'hydroxychloroquine dans le traitement du COVID-19 («Chinese Clinical Trial Register» (ChiCTR)). Dans une publication récente (Gao et al., 2020), Gao et ses collègues indiquent que, "selon le point de presse", "les résultats de plus de 100 patients ont démontré que le phosphate de chloroquine est supérieur au traitement témoin en inhibant l'exacerbation des pneumonie, améliorant les résultats de l'imagerie pulmonaire, favorisant une conversion négative du virus et raccourcissant l'évolution de la maladie ».

Je dois dire que le papier de Gao et al est une bouillie très mince. Ses méthodes n'étaient pas bien décrites et il a simplement affirmé un résultat positif. Je note également que la concentration efficace semi-maximale (CE50) pour bloquer la réplication virale in vitro était de 1,13 μM et la concentration demi-cytotoxique (CC50) était supérieure à 100 μM. Ce sont des concentrations élevées pour un médicament, en particulier le CC50. Le même article a également révélé que le remdesivir (un nouveau médicament antiviral) avait également une activité antivirale contre le SRAS-CoV-2.

Quant à l'azithromycine, eh bien, accrochez-vous pour sa raison d'être.

L'étude: Hydroxychloroquine et azithromycine comme traitement de COVID-19

Voici donc l'étude de Gautret et al., Hydroxychloroquine et azithromycine comme traitement du COVID-19: résultats d'un essai clinique non randomisé en ouvert. Elle a été réalisée dans des sites en France et au Viet Nam et est une préimpression qui n'a pas encore fait l'objet d'un examen par les pairs (du moins pas depuis hier). Fait intéressant, il a été publié le 17 mars, ce qui signifie qu'il avait fallu quatre jours avant que Trump ne prenne connaissance de l'étude. Ce n'est pas non plus une étude randomisée, et le critère d'évaluation principal était la présence détectable du virus, avec une réaction en chaîne par polymérase de la transcriptase inverse (RT-PCR, car le SRAS-CoV-2 est un virus à ARN) utilisé pour déterminer si un échantillon était positif ou négatif pour le SRAS-CoV-2. Les critères d'inclusion et d'exclusion étaient simples. Les patients pouvaient être inclus s'ils avaient> 12 ans et avaient un SARS-CoV-2 documenté par PCR dans un échantillon nasopharyngé à l'admission, «quel que soit leur état clinique». Les patients ont été exclus s'ils étaient allergiques à l'hydroxychloroquine ou à la chloroquine ou s'ils avaient «une autre contre-indication connue au traitement avec le médicament à l'étude, y compris la rétinopathie, le déficit en G6PD et l'allongement de l'intervalle QT. Les patientes allaitantes et enceintes ont été exclues sur la base de leur déclaration et des résultats des tests de grossesse lorsque cela était nécessaire. » Le critère d'évaluation principal était la charge virale de SARS-CoV-2, comme le montre qRT-PCR.

Après cela, trois groupes ont été étudiés:

  • Les patients du centre médical principal, qui ont reçu de l'hydroxychloroquine (n = 20).
  • Patients «témoins» d'un autre centre ayant reçu un traitement standard (n = 16).
  • Les patients du centre principal qui ont reçu de l'hyroxychloroquine et de l'azithromycine (A) (n = 6, mais pas vraiment, comme je l'expliquerai).

Avant de discuter des problèmes de l'étude, je vais aller droit au but et publier une copie du graphique qui apparaît sur tous les réseaux sociaux, un graphique montrant le pourcentage de patients positifs pour le virus au fil du temps:

À première vue, cela semble très prometteur, n'est-ce pas? Le pourcentage de patients PCR-positifs pour le SRAS-CoV-2 est plus faible dans le groupe traité à l'hydroxychloroquine et tombe à zéro au jour 5. Bien sûr, il n'y a pas de barre d'erreur. Pourquoi est-ce possible? Allons à la source:

Nous avons recruté 36 des 42 patients répondant aux critères d'inclusion dans cette étude qui avaient au moins six jours de suivi au moment de la présente analyse. Au total, 26 patients ont reçu de l'hydroxychloroquine et 16 étaient des patients témoins. Six patients traités à l'hydroxychloroquine ont été perdus de vue au cours de l'enquête en raison de l'arrêt précoce du traitement. Les raisons sont les suivantes: trois patients ont été transférés en unité de soins intensifs, dont un transféré le jour 2 après l'inclusion qui était PCR-positif le jour 1, un transféré le jour 3 après l'inclusion qui était PCR-positif les jours 1-2 et un transféré le jour 4 après l'inclusion qui était PCR-positif le jour 1 et le jour 3; un patient est décédé le jour 3 après l'inclusion et était PCR-négatif le jour 2; un patient a décidé de quitter l'hôpital le jour 3 après l'inclusion et était PCR-négatif les jours 1-2; enfin, un patient a arrêté le traitement le jour 3 après l'inclusion en raison de nausées et était PCR-positif les jours 1-2-3. Les résultats présentés ici sont donc ceux de 36 patients (20 patients traités à l'hydroxychloroquine et 16 patients témoins). Aucun des patients témoins n'a été perdu de vue.

Donc, fondamentalement, aucune analyse en intention de traiter n'a été effectuée, et les patients qui ont abandonné dans le groupe de traitement parce qu'ils sont tombés malades ont été exclus de l'analyse. Ce n'est pas ainsi que les choses se font. Ces patients étaient évidemment plus malades et auraient pu facilement avoir des charges virales plus élevées. Les exclure de l'analyse finale n'était pas justifiable. Qu'est-ce qu'une analyse en intention de traiter et pourquoi est-elle importante? Fondamentalement, il s'agit d'une conception dans laquelle les résultats d'un essai sont analysés en fonction du traitement initial auquel le patient a été affecté, et non du traitement réel final administré, nécessitant que les sujets soient inclus même s'ils n'adhèrent pas au protocole. L'intention de traiter est conçue pour éviter les artefacts trompeurs dans les données qui peuvent résulter de problèmes tels que l'abandon inégal entre les groupes (ce que cette étude a certainement eu) ou le croisement. Bien sûr, l'intention de traiter rend l'analyse plus difficile, car il n'est pas rare qu'il manque des points de données, mais il existe des méthodes statistiques pour traiter les données manquantes.

En plus de ne pas adhérer à une conception en intention de traiter, voici où l'étude se révèle vraiment être de la merde. Cet énorme écart a été souligné sur Twitter par Gaetan Burgio, un généticien australien, qui a pataugé dans les données supplémentaires et a trouvé ce tableau:

Et Rachael Dunlop, qui a fait de même, et a posté ceci sur Facebook:

Lisez le Tweet et le post Facebook, mais pour faire court, les chercheurs n'ont pas fait de PCR sur un grand nombre des échantillons des contrôles. Ils ont utilisé des données incomplètes, même de leurs propres patients, n’ont pas fait d’analyse en intention de traiter et étaient également très peu nombreux. Il m'est également difficile de savoir quels critères ont été utilisés pour déterminer qui a reçu l'azithromycine. Tout ce que dit le journal, c'est qu'il a été administré à six patients pour supprimer les infections des voies respiratoires supérieures, notant simplement que «selon leur présentation clinique, l'azithromycine a été ajoutée au traitement» et qu'elle a été ajoutée pour «prévenir la surinfection bactérienne».

Quant à la PCR, je ne sais pas comment ce test a été effectué. Parce que la PCR amplifie de manière exponentielle les séquences de nucléotides, de petites différences de technique, de paramètres de cycle de température, etc. peuvent faire une énorme différence. J'ai fait beaucoup de PCR. Les séquences d'amorces utilisées ne sont pas incluses, et la seule référence aux méthodes de PCR est la citation d'un article qui n'a pas encore été publié. C'est essentiellement toute la méthode:

Pour tous les patients, 500 μL du liquide prélevé sur l'écouvillon nasopharyngé ont été passés à travers un filtre centrifuge de 0,22 μm de taille de pore (Merck Millipore, Darmstadt, Allemagne), puis ont été inoculés dans des puits de microplaques de culture à 96 puits, dont 4 puits contenaient Cellules Vero E6 (ATCC CRL-1586) dans un milieu de culture Minimum Essential Medium avec 4% de sérum de veau fœtal et 1% de glutamine. Après centrifugation à 4000 g, les microplaques ont été incubées à 37 ° C. Des plaques ont été observées quotidiennement pour détecter des signes d'effet cytopathogène. La détection présomptive du virus dans le surnageant a été effectuée en utilisant SU5000 SEM (Hitachi) puis confirmée par RT-PCR spécifique.

Il s'agit d'un essai en deux étapes. Tout d'abord, le contenu de l'écouvillon a été stérilisé par filtration et inoculé sur des cellules Vero E6, qui ont été examinées quotidiennement pour rechercher des preuves de réplication virale (effet cytopathique, ce qui signifie que les cellules mouraient parce que le virus s'y répliquait). Ensuite, le milieu a été examiné au microscope électronique à balayage pour les particules virales, seulement après quoi la PCR a été effectuée. Alors attendez une minute. Ceci, bien sûr, m'amène à me demander pourquoi seuls les résultats de la PCR ont été rapportés et si le virus a été vu dans les médias au microscope électronique. La PCR n'a-t-elle pas été effectuée sur certains échantillons parce qu'aucune particule virale n'a été observée au microscope électronique à balayage? Les esprits curieux veulent savoir! En tout état de cause, une procédure aussi délicate que d'essayer de cultiver le virus dans des cellules, d'isoler l'ARN des particules virales dans le surnageant, puis de faire de la RT-PCR a beaucoup d'endroits où les choses peuvent mal tourner et / ou où les résultats peuvent varier. beaucoup en fonction de petites différences de technique. La normalisation est la clé, tout comme l'aveuglement des techniciens de laboratoire qui effectuent les analyses auprès du groupe dont les patients sont issus. (Les virologues peuvent peut-être expliquer ici le dosage utilisé pour détecter le SRAS-CoV-2.)

Le pire de tout, il n'y a aucune preuve de cet article que ces deux médicaments ont fait une différence dans les résultats cliniques de ces patients. Je comprends qu'il s'agissait d'une étude pilote et qu'elle nécessitera un essai beaucoup plus important pour déterminer si l'hydroxychloroquine a un effet sur les résultats cliniques, mais le battage médiatique sur cette étude est inadmissible. C'est au mieux un résultat incertain d'une étude très préliminaire avec de très graves lacunes méthodologiques qui ne portaient que sur la positivité virale dans les aspirations nasopharyngées. Les auteurs justifient ainsi leur publication:

Pour des raisons éthiques et parce que nos premiers résultats sont si importants et évidents, nous décidons de partager nos résultats avec la communauté médicale, étant donné l'urgence d'un médicament efficace contre le SRAS-CoV-2 dans le contexte actuel de pandémie.

Nous montrons ici que l'hydroxychloroquine est efficace pour éliminer le portage nasopharyngé viral du SRAS-CoV-2 chez les patients COVID-19 en seulement trois à six jours, chez la plupart des patients. Une différence significative a été observée entre les patients traités par l'hydroxychloroquine et les témoins commençant même le jour 3 après l'inclusion.

Non, la chose éthique à faire aurait été d'analyser correctement les données et de passer par un examen par les pairs. Un certain nombre de revues accélèrent l'examen par les pairs des articles liés à COVID-19, afin qu'ils puissent être publiés rapidement. Ce document aurait presque certainement échoué à l'examen par les pairs, étant donné qu'il n'est pas randomisé, qu'il ne fait pas une analyse en intention de traiter appropriée et qu'il y a beaucoup de points de données manquants parmi les sujets de contrôle. Comme l'a dit le Dr Burgio:

Exactement. Désormais l'un des médecins impliqués, Didier Raoult, MD, PhD, annonce un essai «ouvert» pour la prévention du COVID-19:

Nous sommes un groupe indépendant de scientifiques et de médecins travaillant sur un essai clinique à données ouvertes pour la prévention du COVID-19, par l'utilisation de l'hydroxychloroquine en combinaison avec d'autres agents thérapeutiques, pour la prévention de l'infection par le SRAS-COV2 chez les travailleurs de la santé à haut risque .

Contrairement à un essai de médicaments commercial typique, notre objectif est de partager les données des essais avec le public * et les professionnels de la santé aussi près que possible en temps réel (avec un niveau raisonnable d'assurance qualité des données).

Étant donné la propagation rapide de la pandémie de coronavirus, nous recherchons tous les moyens possibles pour accélérer les efforts.

Il est dirigé par Gregory J. Rigano, Esq. Oui, vous avez ce droit, un avocat. Le Dr Raoult n'est répertorié que comme l'un des deux médecins et scientifiques consultants. L'autre? Le Dr Chandra Duggirala, qui est décrit comme un «médecin, chercheur clinique, inventeur et entrepreneur en série». Il est également dans la recherche anti-âge et a "fondé une société de logiciels à l'intersection de la biologie nutritionnelle et de l'IA". Qu'est-ce qui pourrait mal se passer?

Ce qui est déprimant, c'est que le Dr Raoult a un très bon dossier de publication et est considéré comme l'un des meilleurs scientifiques français. Il sait comment cela doit être fait. Pourquoi choisit-il de procéder ainsi? Une pandémie n'est pas une bonne excuse pour jeter une méthodologie rigoureuse par la fenêtre, en particulier lorsqu'un essai randomisé utilisant la charge virale comme critère d'évaluation pourrait être achevé très rapidement. Au moins, le gouvernement français essaie de reproduire le procès du Dr Raoult indépendamment de lui; alors j'espère que nous aurons bientôt une certaine clarté. Il existe également au moins trois essais d'hydroxychloroquine pour traiter ou prévenir COVID-19 sur ClinicalTrials.gov (NCT04308668, NCT04304053 et NCT04315896).

Conséquences du monde réel et avenir

Maintenant qu'il est apparu à tout le monde que nous avons une véritable pandémie qui pourrait tuer plusieurs millions de personnes dans le monde, il est compréhensible que les gens aient désespérément besoin d'un traitement efficace. Nous nous sentons impuissants, et c'est compréhensible, étant donné un taux de létalité presque certainement beaucoup plus élevé que celui de la grippe. De plus, il n'y a pas de vaccin (sans probabilité d'en avoir un pendant au moins un an) et aucun traitement spécifique autre que les soins de soutien. Même si la plupart des gens souffriront d'une maladie bénigne, environ 20% nécessiteront une hospitalisation et 5-6% se retrouveront sous ventilation, certains pendant de longues périodes, avant de se remettre ou de mourir. Nous sommes dans une situation où les hôpitaux pourraient bientôt être submergés de patients COVID-19, comme cela s'est déjà produit en Italie et en Espagne. Les paroles du président étaient profondément irresponsables et il a essentiellement provoqué à lui seul une pénurie d'hydroxychloroquine, qui est utilisée pour traiter le lupus et d'autres maladies auto-immunes. Pire, la dose utilisée dans l'essai clinique signalée était élevée (600 mg par jour, les doses typiques de lupus étant de 200 à 400 mg par jour). Si le médicament est administré à un grand nombre de personnes sans surveillance appropriée, il y aura des personnes qui tomberont malades ou en mourront.

J'ai eu beaucoup de réticences sur Twitter pour me plaindre de cette étude au cours du week-end, avec des gens demandant "quel est le mal?" (la mort pourrait être le mal dans certains cas) et demander pourquoi la Chine et certains autres pays ont ajouté de l'hydroxychloroquine à leurs traitements recommandés. Je n'ai pas pu trouver les essais cliniques réels publiés, seule cette annonce indiquant que le médicament est «recommandé pour inclusion dans la prochaine version des Lignes directrices pour la prévention, le diagnostic et le traitement de la pneumonie causée par COVID-19 publié par le National Health Commission de la République populaire de Chine »et une transcription en chinois d'une conférence de presse tenue en février pour annoncer les conclusions. Fondamentalement, à part cette étude et certaines études in vitro, je ne peux pas évaluer les preuves pour le moment. (Si quelqu'un sait où trouver les données, veuillez me le faire savoir.)

Le résumé du consensus des experts chinois, traduit en anglais, se lit comme suit:

Ici, nous avons constaté que le traitement des patients diagnostiqués comme une nouvelle pneumonie à coronavirus avec de la chloroquine pourrait améliorer le taux de réussite du traitement, raccourcir le séjour à l'hôpital et améliorer les résultats des patients. Afin de guider et de réglementer l'utilisation de la chloroquine chez les patients atteints d'une nouvelle pneumonie à coronavirus, le groupe de collaboration multicentrique du Département des sciences et technologies de la province du Guangdong et de la Commission de la santé de la province du Guangdong pour la chloroquine dans le traitement de la nouvelle pneumonie à coronavirus a développé ce consensus d'experts après discussion approfondie. Il a recommandé un comprimé de phosphate de chloroquine, 500 mg deux fois par jour pendant 10 jours pour les patients diagnostiqués comme des cas légers, modérés et sévères de nouvelle pneumonie à coronavirus et sans contre-indication à la chloroquine.

Encore une fois, sans la base de preuves utilisée pour formuler cette recommandation, j'ai du mal à juger si la recommandation est scientifiquement justifiée. "Pourrait améliorer le taux de réussite du traitement" ne ressemble pas à des résultats très définitifs.

En recherchant Pubmed, j'ai trouvé divers articles examinant la question de savoir si la chloroquine ou l'hydroxychloroquine sont efficaces contre COVID-19. Celui-ci, publié il y a deux semaines, a examiné six articles (une lettre narrative, une étude in vitro, un éditorial, un document de consensus d'experts, deux documents de lignes directrices nationales) et 23 essais cliniques en cours en Chine et a conclu que la chloroquine «semble être efficace en limitant la réplication du SRAS-CoV-2 (virus causant le COVID-19) in vitro », concluant en outre:

Il existe des justifications, des preuves précliniques d'efficacité et des preuves de sécurité d'une utilisation clinique de longue durée pour d'autres indications pour justifier la recherche clinique sur la chloroquine chez les patients atteints de COVID-19. Cependant, l'utilisation clinique doit soit adhérer au cadre d'utilisation d'urgence surveillée des interventions non enregistrées (MEURI), soit être éthiquement approuvée comme essai, comme indiqué par l'Organisation mondiale de la santé. Il est urgent de disposer de données de sécurité et de données issues d'essais cliniques de haute qualité.

Une autre revue récente, par le Dr Raoult, note qu'il y a eu des résultats mitigés en utilisant la chloroquine pour traiter les maladies virales, malgré sa large activité antivirale en culture cellulaire et déclare: «Les essais préliminaires de réutilisation de la chloroquine dans le traitement du COVID-19 en Chine ont encourageantes, conduisant à plusieurs nouveaux essais », ajoutant:

Selon les rapports préliminaires (50,51) des autorités chinoises suggérant qu'environ 100 patients infectés traités par la chloroquine ont connu une baisse plus rapide de la fièvre et une amélioration des images de tomodensitométrie pulmonaire (CT) et ont nécessité un temps de récupération plus court par rapport aux groupes témoins , sans effets indésirables graves évidents, le comité consultatif médical chinois a suggéré l'inclusion de la chloroquine dans les directives de traitement du SRAS-CoV-2.

Alors, l'hydroxychloroquine et la chloroquine pourraient-elles être des médicaments efficaces pour traiter et / ou prévenir le COVID-19? Bien sûr, c’est possible. Il existe un mécanisme plausible par lequel les médicaments pourraient inhiber la réplication virale (plusieurs, en fait), ainsi que des preuves in vitro d’activité antivirale. D'un autre côté, la prudence s'impose, comme le note le Dr Raoult:

Les propriétés antivirales de la chloroquine décrites in vitro ont parfois été confirmées lors du traitement de patients infectés par le virus mais n'ont pas toujours été reproduites dans les essais cliniques en fonction de la maladie, de la concentration de chloroquine utilisée, de la durée du traitement et de l'équipe clinique en charge de le procès.

L'essentiel est que davantage de données sont désespérément nécessaires. Malheureusement, l'étude française ne nous fournit pas les données nécessaires et a brouillé les eaux plus que précisé si l'utilisation de l'hydroxychloroquine pour traiter COVID-19 est une intervention efficace. Heureusement, il existe de nombreux essais testant l'hydroxychloroquine et d'autres médicaments ayant une activité antivirale contre COVID-19, y compris un «mégatrial mondial» par l'OMS.

Malheureusement, à mesure que la pandémie progresse, nous en verrons beaucoup plus, des études préliminaires considérées comme des «changeurs de jeu». En tant qu'éditeur de SBM, Je reçois déjà des e-mails de flacks de relations publiques vantant cet "expert" ou le nouveau traitement de COVID-19. Jusqu'à ce qu'il y ait un vaccin ou un traitement efficace, ce sera la nouvelle norme, avec des avancées progressives présentées comme des «changeurs de jeu» et des gens désespérés se demandant pourquoi il n'y a pas encore de traitement. Chaque fois que vous voyez une étude comme l'étude française présentée, attendez un moment pour voir ce que les experts en disent, et ne la partagez pas avant de savoir si c'est une bonne étude ou non. Ne ressemblez pas au président Trump.