Les méfaits de la désinformation antivaccinale

0
24

Lors de l'examen de la manière d'équilibrer la liberté d'expression et les tentatives de gestion des effets de la désinformation, il est raisonnable de tenir compte du fait que certains types de désinformation causent des dommages directement démontrables. Les maladies évitables par la vaccination, telles que la rougeole, ont récemment augmenté en partie en raison de campagnes actives de désinformation claire sur les vaccins (la pauvreté et le manque d'accès restent toujours un énorme défi).

Une étude récente menée au Danemark quantifie le préjudice potentiel, cette fois en ce qui concerne le vaccin contre le VPH. Le vaccin contre le VPH a fourni une protection contre plusieurs souches du virus du papillome humain, qui est responsable de nombreux cas de cancer du col utérin. Comme je l'ai noté lorsque j'ai discuté du vaccin contre le VPH précédemment, la Dre Heidi Larson souligne que:

Chaque année, 528 000 nouveaux cas de cancer du col de l'utérus et 266 000 décès sont liés au virus du papillome humain (VPH). Nous avons un vaccin contre le VPH très efficace, mais la suspicion fait obstacle à son adoption dans de nombreux pays.

Le vaccin est sûr et efficace (en fait, il existe plusieurs vaccins avec une couverture différente de diverses souches – le dernier est non avalent, couvrant neuf souches). Il prévient le cancer et sauve des vies. Si nous considérons le risque par rapport au bénéfice, il y a un bénéfice évident pour le vaccin avec un risque minimal. Mais bien sûr, ces faits ne gênent pas la propagande antivaccinale.

Le principal obstacle à l'adoption du vaccin contre le VPH dans le monde est le fait de semer la peur sans fondement. Par exemple, il y a souvent des rumeurs sur les décès associés au vaccin. Cependant, comme l'a expliqué David Gorski, aucune de ces rumeurs n'est crédible et les preuves ne les corroborent pas. Mais les gens sont plus faciles à effrayer avec des histoires qu'à rassurer avec des faits secs. La récente étude danoise montre les effets:

Au cours de la période où la couverture médiatique a été négative, l'adoption du vaccin contre le VPH est tombée à 83,6% (IC à 95%: 78,0% à 89,7%) de l'adoption initiale. Au cours de la période de couverture médiatique négative étendue, l'adoption a encore baissé pour atteindre 49,6% (IC à 95%: 44,5% à 55,2%) de l'adoption de référence. Après la campagne d'information, l'adoption du vaccin contre le VPH a retrouvé son niveau de référence (109,2%, IC à 95%: 90,1% à 132,4%) en partie à cause des doses de rattrapage. Malgré la reprise, environ 26 000 filles de moins ont commencé le vaccin que si la prise n'avait pas diminué.

La campagne contre la désinformation a coûté environ 1 million de dollars au contribuable danois. Cela représente des ressources non utilisées dans d'autres initiatives de santé publique. Il y a également une morbidité et une mortalité importantes associées à la désinformation. Les mesures de santé publique ont des effets statistiques, ce qui inclut des campagnes de désinformation.

L'expérience au Japon a été encore plus brutale. L'adoption du vaccin contre le VPH est passée de 70% à un seul chiffre (les rapports varient de 1 à 7%) après qu'une panique du vaccin a frappé les médias. Cela va au-delà de la désinformation et devient une véritable panique. L'épisode a été déclenché par une étude préliminaire impliquant des souris et signalant des dommages cérébraux dus au vaccin. L'épisode était une tempête parfaite d'incompétence et de malversations. La recherche elle-même était préliminaire, non reproduite et franchement douteuse. Malgré cela, les médias ont couru avec, répandant une peur inutile. En outre, la réponse du gouvernement a été pire qu’insuffisante. Ils ont en fait aggravé la situation en suspendant leur recommandation pour le vaccin.

Un chercheur a résisté à la désinformation, Riko Muranaka. Elle a examiné l'étude et a constaté:

Lorsque Muranka (sic) a finalement retrouvé la source de la diapositive, le chercheur impliqué lui a dit que l'expérience n'avait impliqué qu'une seule souris injectée avec chaque vaccin, et que le cerveau de la souris montré par Ikeda n'était même pas celui injecté avec le vaccin HPV.

Muranaka a également découvert que les souris vaccinées dans l'expérience avaient été génétiquement modifiées et avaient produit un auto-anticorps naturellement pendant le vieillissement. Du sérum plein d'anticorps a été prélevé sur ces souris, pulvérisé sur des coupes cérébrales de souris normales et photographié pour montrer des «lésions cérébrales» prétendument causées par le vaccin contre le VPH.

Mais le dommage PR a été fait. De plus, lorsque Muranaka a publié ses conclusions, Ikeda l'a poursuivie pour diffamation. Cela a eu pour effet de provoquer un black-out médiatique pour Muranaka, notamment en annulant son livre qui était sur le point d'être publié. L'étude Ikeda a également été rapidement suivie d'un recours collectif contre les fabricants de vaccins contre le VPH, et a mis une pause dans la poursuite du soutien gouvernemental au vaccin. Cela pourrait prendre une décennie ou plus à résoudre. (Il existe de nombreux parallèles effrayants entre cette histoire et les effets de l'étude frauduleuse d'Andrew Wakefield sur le vaccin ROR au Royaume-Uni.)

Le résultat final de tout cela est probablement de 100 000 femmes ou plus souffrant d'un cancer du col utérin lié au VPH.

La question la plus difficile est – que peut-on faire à ce sujet? Il n'y a pas de solution facile. Cependant, à tout le moins, les médias doivent être plus responsables. Ils devraient prendre l'initiative sur les histoires scientifiques, en particulier les histoires médicales, par des experts objectifs et reconnus. Les gouvernements devraient également être plus proactifs dans la lutte contre la désinformation, la lutte contre la panique et la diffusion d'informations fiables. Les dénonciateurs comme Muranaka doivent également être mieux protégés par une réforme de la diffamation.

Il y a également beaucoup de débats sur le rôle des géants des réseaux sociaux. Beaucoup soutiennent qu'ils ont une certaine responsabilité pour l'information qui se propage sur leurs plateformes. Ils ne sont certainement pas tenus de promouvoir la désinformation nuisible, même par inadvertance par le biais d'algorithmes aveugles. Mais peut-être devraient-ils également jouer un rôle actif dans la réduction de la propagation de fausses informations médicales néfastes.

Une façon de voir les choses est la suivante: une petite minorité a maintenant la capacité de détourner la politique de santé publique en menant sa propre campagne fantôme sur les médias sociaux. Ils ne sont responsables devant personne. Ils peuvent forcer la dépense de dollars limités en santé publique juste pour minimiser l'effet de leurs propres campagnes. Il s'agit également d'une campagne asymétrique, car il est beaucoup plus facile de répandre la peur qu'une information appropriée. À tout le moins, il est raisonnable de filtrer leur désinformation nuisible des plates-formes privées. Des groupes d'experts peuvent être utilisés pour fournir le filtre, et des processus équitables peuvent être mis à disposition pour les appels. À tout le moins, ces options doivent être explorées.