La défense de la médecine scientifique en vaut-elle la peine?

0
17

Il y a des dangers impliqués dans la communication de la science et de la médecine, en particulier dans la résistance à la pseudoscience, au charlatanisme et au mouvement antivaccin. J’en ai déjà discuté, plus récemment, lorsque j’ai été la cible d’une demande abusive de la loi sur la liberté de l’information du Michigan présentée par l’avocat de Gary Null, Neal Greenfield, il y a quelques mois. (Je mettrai à jour cette histoire plus tard dans cet article.) Avant cela, il y avait le temps où un médecin «alphabète de Lyme» avait poursuivi Jann Bellamy et la plupart des autres éditeurs de ce blog pour un article qu'il n'aimait pas. Heureusement, il a été rejeté, mais pas avant d'avoir causé des problèmes considérables. Puis il y a eu le temps où Mike Adams a publié quelque chose comme 40 articles diffamatoires à mon sujet au cours de quelques mois et a affirmé avoir soumis des «plaintes» à mon sujet au bureau local du FBI. Avant cela, il y avait le temps que les antivaxxeurs, dirigés par un travail particulièrement méchant nommé Jake Crosby, inondaient le conseil d'administration de mon université, mon doyen de faculté de médecine, mon directeur de département et mon directeur de centre de cancérologie avec des plaintes concernant un «conflit d'intérêts inexistant» . »Ce ne sont là que quelques« faits saillants ». Il existe de nombreux autres exemples.

La raison pour laquelle je «me souviens» (si vous voulez) de certains de ces incidents est parce qu'au cours du week-end, je suis tombé sur un article sur les dangers et le prix de la défense de la science d'Anna McKie intitulé Is standing for expertise a fool's course? Il se trouve, sans surprise, que ce n'est pas seulement ceux d'entre nous qui défendent les vaccins contre les antivaxxeurs et les médicaments contre le charlatanisme ou les scientifiques comme Michael Mann, qui défend la science du climat contre ses négateurs, qui sont régulièrement victimes de ce type d'attaques. C'est tout scientifique qui essaie de communiquer la science au public qui attrape les bœufs de puissants intérêts ou fait l'objet de campagnes négationnistes contre lui, comme le sont la science des vaccins et la science du climat.

McKie commence par l'exemple d'Oliver Bernard, un pharmacien qui dirige le blog The Pharmafist. Il a été attaqué, curieusement, pour avoir souligné (comme je l'ai fait à plusieurs reprises) que les traitements à haute dose de vitamine C ne sont pas efficaces.

McKie commence:

"Quand on veut défendre la science publiquement, on ne reçoit pas beaucoup de soutien", concède le pharmacien et communicateur scientifique Olivier Bernard. «Même mes collègues me disaient« vous êtes si courageux »- et je me suis dit:« Merci, mais pouvez-vous faire quelque chose? Ce serait plus utile. »»

Bernard avait provoqué une réaction féroce des partisans de la médecine alternative après avoir parlé sur son blog, The Pharmafist, contre leur lobbying auprès du gouvernement du Québec pour introduire des injections de vitamine C comme traitement contre le cancer. Son explication de la différence entre les perceptions populaires sur la vitamine C et ce qui a été scientifiquement démontré – entrecoupée de caricatures humoristiques – a incité les militants à faire pression pour qu'il soit renvoyé de son emploi en pharmacie et radié du registre professionnel. Ils ont également tenté de faire annuler son émission de télévision et ont exhorté les supporters à ne pas acheter le livre de sa femme (sur un sujet sans rapport). Ils ont même recouru à envoyer des menaces de mort à Bernard et à sa famille.

«Lorsque vous êtes passionné par ce que vous faites, vous essayez de faire du bon travail», dit-il au Times Higher Education. "Mais quand vous rentrez chez vous et que les gens vous menacent, vous commencez à vous demander si tout cela en vaut la peine."

Semble familier? C'est sûr pour moi. Je n'ai pas d'émission télévisée, mais j'ai vécu tout ce qui précède, sauf pour quelqu'un qui essaie d'annuler mon émission télévisée ou d'attaques contre le livre de ma femme, principalement parce que je n'ai pas d'émission télévisée et que ma femme n'a pas écrit un livre. Cette partie semble familière aussi, mais moins:

Une publication sur Facebook à propos de la campagne de haine à laquelle il était confronté a également provoqué une grande réaction – mais cette fois, elle est venue de la communauté scientifique en son soutien. La pétition pour introduire le traitement à la vitamine C a été rejetée et le gouvernement du Québec a créé un groupe de travail pour protéger les scientifiques qui s'expriment sur des sujets sensibles, ainsi qu'un comité consultatif interprofessionnel pour soutenir les professionnels de la santé qui s'expriment publiquement.

C'est ce qui manquait, croit Bernard. Se référant au silence initial de ses collègues, il déclare: «Je n'essaie pas de leur faire honte; Je comprends pourquoi ils ne voudraient pas le faire. Mais avoir du soutien est la clé. "

C'est vrai. Même maintenant, à l'ère des médias sociaux où enfin les entreprises technologiques, le gouvernement, les scientifiques et les médecins se rendent compte de la facilité avec laquelle la désinformation est militarisée sur Facebook, Twitter, Instagram et maintenant Tik Tok, la communication scientifique au public est loin d'être proche par rapport à son importance pour la société. Le nombre de médecins et de scientifiques qui le font est un pourcentage beaucoup trop faible de médecins et de scientifiques, et le pourcentage de ces médecins et scientifiques qui dénoncent spécifiquement la désinformation et la désinformation est relativement faible. La raison en est probablement à cause de ce qui arrive à des gens comme Bernard quand ils le font. Si vous dénoncez efficacement la pseudoscience, le déni de science et le charlatanisme, vous volonté être ciblé, et ce n'est rien de nouveau. Ce qui est nouveau, c'est la facilité avec laquelle vous pouvez être assailli et chassé de la discussion, grâce aux médias sociaux. Ce qui est plus récent, c'est que les scientifiques, les médecins et les défenseurs laïcs de la bonne science et de la médecine commencent enfin à faire marche arrière en tant que groupe, et ma perception est qu'il y en a plus que jamais actifs sur les réseaux sociaux. Malheureusement, nous restons toujours largement en infériorité numérique, surfinancés et dépassés.

La première attaque

Ce qui suit est une histoire que je raconte toutes les quelques années lorsque cela est pertinent; donc si vous l'avez déjà entendu et que vous n'êtes pas intéressé à l'entendre à nouveau, n'hésitez pas à sauter cette section, bien que je mentionnerai des aspects de cette histoire que je n'ai jamais racontés auparavant. La date était le 2 avril 2005. Moins de cinq mois plus tôt, j'avais commencé mon premier blog sous un pseudonyme que beaucoup d'entre vous connaissent bien, un pseudonyme que j'utilise toujours mais qui est maintenant parmi les secrets les moins bien gardés de la blogosphère médicale ou Twitterverse. Ce jour-là, j’ai reçu cet email d’un homme du nom de William O’Neill (et, oui, j’ai conservé ses emails toutes ces années):

Monsieur:

Vous êtes le propriétaire du site Web http://www.oracknows.blogspot.com. Dans le site Web, vous faites référence à ma pratique clinciale et à moi-même d'une manière qui n'est pas pratique, diffamatoire et diffamatoire.

Dans le cas où tous les documents me concernant, William P. O’Neill, et ma pratique clinique, le Groupe canadien de recherche sur le cancer ne seraient pas retirés à la fin des activités le lundi 04 avril 2005, je prendrai des mesures.

En outre, il s'agit d'une correspondance privée. En tant que telle distribution, copie ou reproduction est uniquement autorisée.

Gérez-vous en conséquence:

William P. O’Neill
PDG
Groupe canadien de recherche sur le cancer
Suite 22
99 Fifth Avenue
Ottawa, Ontario, Canada
K1S 5K4
1.613.239.0220
(protégé par e-mail)
(protégé par e-mail)

c.c.

M. Joel Taller, LLB
Gowlings
Ottawa, Ontario.

Ce qui est étrange, c'est que cette menace était basée sur un seul post dans lequel j'avais un lien avec un post du sceptique australien Peter Bowditch, qui avait fréquemment critiqué le CCRG pour la promotion du charlatanisme contre le cancer. En effet, Bowditch pages sur son site Web, The GAL Chronicles et The CCRG Correspondence File, dédié à se moquer d’O’Neill pour ses attaques par courrier électronique. Permettez-moi de vous dire, en parcourant ces pages Web pendant que j'écrivais cet article était une véritable explosion du passé. En bref, M. O’Neill a formé le CCRG en 1998 après que lui et son épouse aient affirmé avoir guéri leur fils Liam, alors âgé de 12 ans, d'une tumeur cérébrale maligne et d'une récidive en utilisant des traitements non standard. Cependant, les médecins qui ont traité Liam ont déclaré que la tumeur avait été enlevée par chirurgie et que le garçon avait reçu une radiothérapie et une chimiothérapie qui avaient guéri une récidive ultérieure de la colonne vertébrale du garçon. Comme le Dr Stephen Barrett (qui a également reçu des menaces juridiques similaires à celle que j'ai faite) a raconté:

En 2001, les services du CCRG ont coûté 150 $ CN / heure pour l'évaluation et l'évaluation (généralement 750 $), 1 500 $ pour «l'élaboration d'un plan thérapeutique, 10 000 $ (5 000 $ à l'avance et 500 $ / mois pendant 10 mois) pour« le diagnostic et les tests orthomoléculaires »et 4 000 $. par «cycle de traitement» pour «immunothérapie» (maximum 4 cycles par an). On a demandé aux acheteurs de signer un formulaire de «consentement» convenant «de ne pas tenir responsable le Groupe canadien de recherche sur le cancer pour ses actes ou activités en rapport avec le traitement de mon cancer» (5).

Depuis plusieurs années, le formulaire «d'entrevue» en ligne du CCRG demandait si le client potentiel avait un «intérêt général» pour la chimiothérapie, la radiothérapie, la chirurgie, l'immunothérapie, la thérapie vaccinale et / ou l'homéopathie et / ou «un intérêt spécifique» pour la thérapie antinéoplaston, la thérapie Livingston, Evers thérapie, 714x, thérapie du corps entier d'Issels, thérapie Hoxsey, sulfate d'hydrazine, thérapie Revici, vaccins antitumoraux, cartilage de requin, thérapie Di Bella, thérapie Kelly, Laetrile, thérapie Gerson, Essiac, thérapie immuno-augmentative (IAT), thérapie American Biologics , Iscador, Macrobiotique, oxygénothérapie, hyperthermie, thérapie par chélation, thérapie DMSO, thérapie par cellules vivantes, thérapies autochtones, thérapie par vitamines, résonance laser, thérapies bioélectriques, phytothérapie et thérapie Nieper. Aucune méthode de la liste des «intérêts spécifiques» n'a prouvé son efficacité.

Les versions précédentes du site Web du CCRG affirmaient que le CCRG «a développé la plus grande base de connaissances sur le cancer au monde, Cancer Canada Net ™, en répondant à plus de 50 000 demandes de renseignements par an et avec un nombre de cas actifs de plus de 5 000 patients internationaux.» (1) I doute sérieusement que le CCRG aurait pu constituer «la plus grande base de connaissances sur le cancer». Même si O'Neill avait réussi à compiler des citations à partir des principales bases de données liées au cancer, les informations ne seraient pas très utiles sans l'interprétation d'un spécialiste du cancer qualifié. De plus, ces bases de données sont accessibles gratuitement sur Internet.

En 2006, l'équipe W-FIVE de la Télévision canadienne a diffusé un rapport d'enquête en quatre parties qui démontrait amplement la malhonnêteté d'O’Neill. Une femme, Teresa Bagyan, dont le mari Frank avait visité le CCRG en 2003 après avoir reçu un diagnostic de tumeur cérébrale au pronostic sombre, a déclaré à l'équipe que «O'Neill» regardait Frank droit dans les yeux et a déclaré: «Je n'ai jamais perdu un patient ». Elle a également déclaré à l'équipe qu'O'Neill avait également examiné un ensemble d'IRM« avant et après »et a affirmé que le système immunitaire attaquait la tumeur et la« décomposait ». Après la mort de Frank, radiologue regardé les mêmes IRM et dit que la tumeur était toujours là à l'époque, sans signe de rétrécissement. (Cela ressemble beaucoup à la griffe du Dr Stanislaw Burzynski.) Dans le cadre de l'enquête, deux producteurs, dont l'un prétendait avoir un cancer du poumon de stade III, ont visité le CCRG avec une caméra cachée et enregistré O'Neill affirmant que les taux de guérison du CCRG étaient supérieurs à 80% pour le cancer du poumon et à 100% pour le lymphome, la leucémie et le cancer de la prostate. O’Neill a par la suite refusé plus d’une demi-douzaine de demandes de documents à l’appui de ces allégations.

Vous avez eu l'idée.

En fin de compte, le CCRG a été renommé Immune System Management (ISM), un changement de marque qui se produisait au moment où M. O’Neill me menaçait. M. O’Neill est finalement décédé en 2013, mais son fils Liam semble diriger ISM maintenant.

Rétrospectivement, j'aime beaucoup la partie de ne pas distribuer ou reproduire le courrier électronique d'O’Neill sans autorisation. À l'époque, j'étais si vert que je ne savais pas que cette ligne était presque toujours une pure BS inapplicable. De nos jours, lorsque je reçois des e-mails contenant des menaces juridiques comme celle ci-dessus, je suis assez susceptible de les publier sur Twitter, Facebook ou l'un de mes blogs. Mais à l'époque, j'ai paniqué, surtout depuis qu'O'Neill a remplacé mon directeur de département, mon directeur de centre de cancérologie et mon chef de division au Cancer Institute of New Jersey et à l'UMDNJ-Robert Wood Johnson Medical School (renommé depuis The Rutgers Cancer Institute of New Jersey et la Rutgers Robert Wood Johnson Medical School). J'avais commencé le blog sous un pseudonyme parce que, si quoi que ce soit, écrire un blog médical, en particulier un blog dédié à la lutte contre la pseudoscience en médecine, était considéré beaucoup moins favorablement qu'à l'époque actuelle, et, comme vous le verrez, il y a encore un segment important du monde médical qui ne le considère pas très favorablement, même maintenant. Après avoir reçu l'e-mail, j'ai envoyé des e-mails de panique tard le soir à mes patrons expliquant ce qui se passait.

Heureusement (je suppose), les réponses allaient de perplexe à favorable à indifférent. Le Dr Stephen Lowry, qui était à l'époque mon directeur de département, m'a soutenu. (Malheureusement, le Dr Lowry est décédé subitement d'une dissection aortique en 2011, trois ans après mon départ du département. C'était un chirurgien et un homme étonnant.) En effet, lors d'une réunion de département plus tard ce mois-là, il m'a dit que des gens comme O'Neill étaient des intimidateurs, ce qui est vrai, bien que lorsque j'ai mentionné que je voulais riposter en écrivant davantage à son sujet, il m'a déconseillé. Donc, même s'il était favorable, il n'était pas cette de soutien. Rétrospectivement, il avait probablement raison, car Bowditch m'a fait savoir que O’Neill était tout fanfaron. De façon hilarante, il m'a même envoyé un e-mail à M. Taller pour lui demander s'il représentait O’Neill. Apparemment, O’Neill venait d’ajouter le nom de M. Taller pour faire croire qu’il était représenté par un avocat.

Je ris de cette première tentative d'intimidation maintenant, mais à l'époque je ne riais pas, et je peux voir comment un débutant essayant de commencer maintenant à ce que je commençais à l'époque pourrait, face à de telles menaces et au harcèlement en ligne, décider que ça n'en vaut pas la peine. Depuis lors, comme je l'ai mentionné ci-dessus, j'ai reçu bien pire. Il semble que, tous les quelques mois à quelques années, quelque chose se passe, le plus souvent des antivaxxeurs ou des manivelles essayant de me harceler au travail en se plaignant auprès de mes patrons de méfaits imaginaires. Plus récemment, les antivaxxeurs ont menacé de descendre dans leur équipement de cosplay complet avec leurs panneaux remplis de désinformation pour «protester» contre moi dans mon centre de cancérologie (voir les commentaires de ce post sur Facebook). Personne ne s'est encore présenté, mais l'administration était suffisamment inquiète pour que je fasse un rapport à la sécurité de l'hôpital. Je soupçonne qu'ils ne se présenteront pas parce que même les antivaxxeurs savent que perturber les activités d'un centre de cancérologie et potentiellement perturber ou interférer avec le traitement des patients cancéreux n'est pas une bonne idée, mais qui sait? Je note également que mon directeur de centre de cancérologie m'a totalement soutenu. Il a parcouru un long chemin, étant passé d'être perplexe et (à ma perception à l'époque, au moins) apparemment agacé par de telles plaintes lorsqu'il a pris le relais il y a dix ans pour devenir très de soutien. Il blague même parfois avec moi, disant qu'il n'a reçu aucune plainte à mon sujet récemment, à laquelle je plaisante généralement avec une réponse comme: «Je dois tomber alors sur le tas. Je promets de faire mieux. "

Le climat de harcèlement s'aggrave

L'article de McKie continue de raconter une liste de scientifiques ciblés pour harcèlement, notamment:

  • Des climatologues dont les courriels ont été piratés à l'Université d'East Anglia. Les pirates ont utilisé les courriels pour brosser un faux tableau selon lequel la science du climat avait été manipulée et que les scientifiques avaient tenté de faire taire les critiques.
  • Naomi Oreskes, professeur d'histoire des sciences et professeur affilié des sciences de la Terre et des planètes à l'Université de Harvard et co-auteur de Merchants of Doubt: How a Handful of Scientists Obscured the Truth on Issues from Tobacco Smoke to Global Warming. Elle a récemment raconté comment, depuis 2004, elle a été attaquée pour avoir défendu le consensus scientifique concernant le changement climatique.
  • Hero Saharjo, professeur de protection des forêts à l'Université IPB en Indonésie. Il est un expert des incendies de forêt qui se propagent régulièrement en Indonésie, à commencer par les compagnies d'huile de palme qui veulent défricher rapidement et à moindre coût. Il a noté que pendant quatre mois en 2015, ces incendies ont libéré plus de dioxyde de carbone que l'ensemble de l'Union européenne et, grâce à ses études, a «retracé ceux qui ont déclenché ces incendies et a témoigné dans des centaines de cas contre les entreprises responsables». Lui et ses sa famille a fait face à l'intimidation et il a eu peu de soutien parmi ses collègues, dont beaucoup sont financés par les compagnies d'huile de palme.
  • Simon Wessely, professeur de médecine psychologique à l’Institut de psychiatrie, de psychologie et de neurosciences du King’s College de Londres. Un expert en syndrome de fatigue chronique qui a montré que deux approches, la thérapie par exercices graduée et la thérapie cognitivo-comportementale, peuvent aider les patients atteints de SFC à gérer leurs symptômes, il a été faussement attaqué par des groupes de patients pour ne pas traiter le SFC comme une maladie grave. Dans un cas, une de ses diapositives de conférence a été modifiée pour inverser le sens.
  • Sameer Jauhar, chercheur principal au département de médecine psychologique du King’s College de Londres. Selon McKie: "Après avoir parlé sur BBC Radio 4 des dangers d'exagérer les symptômes de sevrage des antidépresseurs," les gens sur Twitter m'ont accusé de ne pas se soucier des patients, disant que je faisais frire le cerveau des gens ", dit-il."
  • Edzard Ernst, professeur méritoire de médecine complémentaire à l'Université d'Exeter. Nous admirons depuis longtemps le professeur Ernst pour son travail contre la pseudoscience de la médecine alternative et pour avoir résisté aux nombreuses attaques, y compris les attaques des puissants, comme le prince Charles.
  • Riko Muranaka, scientifique japonaise à l'Université de Kyoto. Elle a été "Elle a été menacée, poursuivie et accusée d'être à la solde de l'industrie pharmaceutique après avoir écrit un article affirmant qu'une étude sur la souris révélant un lien entre le vaccin (HPV) et des lésions cérébrales avait été fabriquée."
  • David Nutt, professeur Edmond J. Safra de neuropsychopharmacologie à l'Imperial College de Londres. Il a été licencié en tant que président du Conseil consultatif du UK Home Office sur l'abus des drogues pour avoir déclaré que «l'alcool et le tabac étaient plus nocifs que le LSD, l'ecstasy ou le cannabis».
  • Linda Bauld, Bruce et John Usher professeur de santé publique à l'Université d'Edimbourg. Elle a été traquée par Big Tobacco pour son travail exposant les dangers du tabac et plus récemment accusée d'être dans la poche de Big Tobacco pour son travail, suggérant que les cigarettes électroniques sont moins nocives que les cigarettes. Elle a souffert de la pêche à la traîne en ligne et d'appels téléphoniques menaçants anonymes, tandis que les militants «creusent dans la vie et le travail de Bauld, elle dit:« Ils trouvent des réunions auxquelles j'ai assisté pour voir si quelqu'un de l'industrie du tabac était là pour pouvoir dire que je suis partisan » . "

En lisant l'article de McKie, je vois que certaines choses empirent. Par exemple, le harcèlement en ligne empire définitivement, de mon point de vue. Je soupçonne que la raison en est qu'il est tellement plus facile de harceler quelqu'un sur les réseaux sociaux maintenant, et les négationnistes sont tellement mieux organisés qu'ils ne l'étaient en 2005, lorsque j'ai subi mon premier coup avec de telles tactiques. Pensez-y. À l'époque, Twitter (fondé en 2006) et Instagram (fondé en 2010) n'existaient pas encore; Facebook était encore limité aux étudiants des universités de l'Ivy League et à près d'un an et demi avant d'être mis à la disposition de tout le monde. Les seuls lieux de harcèlement en ligne et d'organisation de campagnes de harcèlement en ligne étaient essentiellement le courrier électronique, les blogs et Usenet, et Usenet était en train de mourir, grâce à la montée des groupes de discussion sur le Web. Twitter, en particulier, peut être un véritable puits de secours, en particulier si vous êtes une femme ou une personne de couleur, de sorte que les attaques en ligne auxquelles vous êtes confronté peuvent avoir de la misogynie, des menaces de violence sexuelle et du racisme ajoutés à des messages comme celui-ci:

Vous pourriez reconnaître ce nom. Il a commenté ici et sur mon autre blog dans le passé.

De même, l'essor des médias sociaux a permis aux négationnistes d'organiser beaucoup plus facilement des campagnes de harcèlement. Il y a des groupes Facebook secrets (et d'autres qui ne sont pas secrets) où les membres complotent des choses comme protester contre mon centre de cancérologie. En 2010, lorsque mon université était la cible d'une campagne de militants antivaccins, je savais que la campagne avait été largement organisée par e-mail. Aujourd'hui, il aurait été organisé sur Facebook, dans l'un des nombreux groupes antivaccins qui existent encore, même après la répression de Facebook contre la désinformation antivaccinale, où des milliers de personnes supplémentaires pourraient être atteintes.

De plus, si vous travaillez pour une entreprise privée, pensez-vous que vos patrons vous soutiendront si la foule en ligne vous cible pour harcèlement au travail? J'ai la chance de travailler dans le milieu universitaire. La culture ici est beaucoup plus résistante aux foules en ligne comme celle-ci que l'industrie privée. Si vous travaillez pour une entreprise privée et que vous êtes ciblé, il est fort probable que vos patrons vous disent de fermer ou d'être licenciés, non pas parce qu'ils ne sont pas sympathiques mais parce qu'ils ne veulent pas être dérangés, ils ne le font pas veulent que la réputation de l'entreprise en souffre, et ils ne veulent pas de controverse impliquant l'entreprise. Il y en a même un peu dans le monde universitaire, mais la liberté d'expression académique est tellement ancrée dans la culture des universités qu'elle l'emporte généralement, apportant au moins un soutien à contrecœur de l'administration et dans mon cas (généralement) un soutien enthousiaste.

Il y a bien sûr un inconvénient si vous travaillez pour une université publique. C’est celui que j’ai découvert auparavant, à savoir que vous pourriez être soumis à des demandes en vertu de la loi sur les archives publiques / Freedom of Information Act (FOIA). C’est une tactique que les antivaxxeurs utilisent de plus en plus. J'ai été ciblé par Gary Null et Dorit Reiss a été ciblée par Del Bigtree. En fait, je vais lancer ici une frappe préventive contre Null et vous dire ce qui lui a été envoyé. De façon amusante, Null recevra quelques courriels détournés envoyés à Steve Novella et à moi à nos adresses universitaires. (C'est ce qu'il obtient en demandant des courriels mentionnant Steve Novella.) Il recevra également une chaîne de courriels parmi plusieurs militants de la provocation discutant de la loi proposée du Connecticut pour éliminer les exemptions religieuses aux mandats de vaccination des écoles. Ma prédiction est qu'un e-mail en particulier sera publié par Gary Null, dans lequel j'ai écrit:

C'est pourquoi je trouve les exemptions religieuses pour les mandats de vaccination si problématiques. Ils privilégient sans justification une forme de croyance personnelle par rapport à une autre simplement parce que… la religion. Il n'y a pas de distinction significative entre la religion et les autres convictions personnelles, dont l'une peut facilement être rendue à l'épreuve des balles aux fins de ces lois en revendiquant une base religieuse.

Un couple de ceux sur l'échange d'email. Bien sûr, ce que je voulais dire, c'est que les exemptions fondées uniquement sur la religion sont intrinsèquement injustes car elles discriminent les non-croyants et privilégient injustement les croyances religieuses par rapport à d'autres croyances idéologiques / spirituelles profondément ancrées, c'est pourquoi j'ai toujours cru que si vous allez à autoriser les exemptions religieuses vous devez autoriser les exemptions de croyances personnelles et que si vous voulez vous débarrasser des exemptions de croyances personnelles pour être juste, vous devez vous débarrasser des exemptions religieuses aussi. C'est les deux ou ni l'un ni l'autre. Bien sûr, je pense également qu'il est également préférable de se débarrasser des exemptions de croyances religieuses et personnelles lorsque cela est politiquement possible et de n'autoriser que les exemptions médicales. Gary Null est très attaché à étiqueter toute personne qui remet en question son charlatanisme comme «athées» (comme si être athée était une mauvaise chose!); donc je m'attends à ce qu'il essaie de faire une puanteur à propos de ma déclaration, la proclamant comme une preuve que je suis un athée pervers visant "des croyances religieuses profondément ancrées". Si vous le voyez faire cela, n'hésitez pas à le référer à ce post .

Le climat s'améliore

Ce ne sont pas toutes de mauvaises nouvelles. À bien des égards, comme le raconte McKie, les médecins, les scientifiques et les universitaires sont plus favorables maintenant lorsque des collègues sont attaqués. Il y a même un prix, le prix John Maddox, décerné par La nature et Sense About Science chaque année à des personnes qui font la promotion de la science et des preuves face à l'hostilité. Bambang Hero Saharjo est le récipiendaire du prix de cette année. Plusieurs autres personnes mentionnées ci-dessus ont également remporté le prix, notamment Edzard Ernst, Riko Muranaka et Olivier Bernard, lauréat du prix Maddox en début de carrière cette année. Je vais vous révéler un secret. J'ai été nominé à au moins deux reprises. (Merci à ceux qui m'ont nommé.) En regardant les gagnants, je me rends compte que je n'ai probablement pas été confronté au niveau d'hostilité de haute puissance que ceux qui ont réellement gagné. Personnellement, j'aime penser que les campagnes contre moi au fil des ans ont conduit plusieurs de mes patrons à apprécier l'importance de défendre la science en tant qu'universitaires, conduisant à un soutien plus enthousiaste. (Cela ne fait pas de mal non plus que les manivelles en ligne qui lancent ces campagnes soient souvent si… grincheuses. Elles montrent clairement de quoi elles parlent.)

D'autres domaines dans lesquels le climat s'est amélioré comprennent les efforts de Google et des géants des médias sociaux comme Facebook pour freiner la propagation de la désinformation sur la médecine, au moins. Les médecins et ceux qui soutiennent la médecine scientifique se sont finalement réveillés et ont commencé à s'organiser pour aider ceux qui sont ciblés par les charlatans et les manivelles antivaccins. L'exemple le plus frappant est Shots Heard, qui existe principalement pour contrer l'essaim de militants antivaccins qui infesteront les pages Facebook des médecins qui promeuvent la vaccination et publieront de fausses critiques négatives à leur sujet sur Yelp! et Vitals.com. Cependant, ces efforts sont encore assez embryonnaires et modestes. Partisans de SBM restent en infériorité numérique, dépassés et financés, mais les choses s'améliorent.

Sauf pour une chose.

Le dernier défi de la communication scientifique

Il y a un dernier obstacle majeur à la croissance de la communication scientifique au point où la bataille contre la pseudoscience ne semble pas si désespérée. Il y a une attitude répandue parmi certains universitaires, au moins l'un d'entre eux assez important, que la lutte contre les charlatans et les antivaxxeurs est si facile que cela ne vaut pas notre temps en tant que médecins. Un exemple majeur avec lequel je me suis disputé sur Twitter est quelqu'un que j'aime appeler une étoile montante très éminente en oncologie (VERSO) – principalement, parce qu'il n'est que cela – Vinay Prasad, MD, MPH.

En octobre, il a commencé à tweeter sur le fait que critiquer la vente d'oeufs de jade et d'autres pseudosciences par Goop était comme «tremper sur un cerceau de 7 ′» et comment les sceptiques devraient remettre le cerceau à 10 ′. Il semble avoir supprimé depuis la plupart des tweets les plus odieux dans lesquels il se moquait des sceptiques qui passent du temps à déconstruire le charlatanisme et la pseudoscience, ce qui implique qu'une telle activité est si facile qu'elle est indigne de nos efforts et que ce qu'il fait, analyse essais cliniques, est tellement plus difficile. Bien sûr, il y a un chevauchement considérable dans les compétences, étant donné que nous devons souvent approfondir les mauvaises herbes des essais cliniques, par exemple, de l'acupuncture ou de l'homéopathie pour démontrer pourquoi ils ne montrent pas ce que pensent les défenseurs. Quoi qu'il en soit, j'ai essayé de rechercher sur Twitter les publications les plus offensantes, et il semble qu'il en ait supprimé beaucoup. Voici un exemple via capture d'écran:

Oui, la «formation en camaraderie» était vraiment une fouille de la vôtre.

Dans le contexte, il faisait clairement référence à moi (le morceau «formé à la camaraderie»). Le bit «cibles souples» est une affirmation qu'il a répétée plusieurs fois. C’est celui que j’ai déjà traité ailleurs.

Fondamentalement, le Dr Prasad a critiqué nos efforts comme s'il était le premier à y penser et était très dédaigneux, pensant que ses efforts étaient beaucoup plus difficiles et dignes que les nôtres. En tout état de cause, je ne veux pas entrer dans les détails de tout le kerfuffle. Je l’utilise simplement comme un exemple de la façon dont certains médecins, en particulier les médecins universitaires, sont dédaigneux des efforts de communication scientifique visant le charlatanisme. J'ai bien aimé les commentaires de Mark Hoofnagle:

C'était essentiellement mon attitude aussi. Je devrais peut-être revenir en arrière et analyser le podcast du Dr Prasad sur la question, mais je crains que cela n'augmente trop ma tension artérielle. Le point est simplement à quel point certains médecins sont dédaigneux des efforts de communication scientifique ciblant la pseudoscience, même s'ils «plongent» dans un essai clinique basé sur… un traitement de médecine alternative:

Est-ce que l'éminent Dr Prasad répond à une réclamation basée sur une thérapie de médecine alternative?

Le fait est que, oui, les choses se sont améliorées dans la mesure où beaucoup plus de médecins et de scientifiques communiquent la science et repoussent la pseudoscience qu'il n'y en avait lorsque j'ai vraiment commencé il y a 15 ans. En outre, ce devrait être une grande tente, avec de la place pour des médecins comme le Dr Prasad et leurs critiques contre la pharma et des médecins comme nous à SBM. Nous devons être des alliés naturels, comme c'est le cas avec Ben Goldacre, qui se consacre à la fois à la pharmacie et à la médecine alternative. Pour moi, c'est l'écrou le plus difficile à casser. Tant que nous n'y parviendrons pas, jusqu'à ce que nous puissions convaincre des médecins comme le Dr Prasad que nous sommes des alliés naturels et que la lutte contre la pseudoscience est non seulement difficile mais une activité valable pour un universitaire, nous allons être freinés dans ce que nous pouvons faire. Les médecins comme lui n'ont pas à faire le sale boulot de repousser eux-mêmes le charlatanisme s'ils ne le veulent pas. La division du travail est une bonne chose. Tout ce que je demande, c'est qu'ils cessent de rendre notre travail plus difficile.

Comme pour tout le monde, médecins, scientifiques et laïcs intéressés, nous vous souhaitons la bienvenue. Je voulais juste que vous sachiez dans quoi vous pourriez être si vous vous inscrivez, afin de vous ouvrir les yeux. Vous seul pouvez décider si aider à éduquer le public et à lutter contre la désinformation en vaut la peine.