Fraude scientifique en Chine

0
199

Note de la rédaction: le Dr Novella est absent, nous republions donc cet article de son blog personnel, NeuroLogica.

Il y a beaucoup de fraude et de corruption dans le monde, même dans les salles de la science. Personne n'a de monopole. Mais certains points chauds méritent une attention particulière. Récemment, des inquiétudes importantes ont été exprimées au sujet des recherches publiées sur Xuetao Cao, un immunologiste chinois. Cette histoire est digne d'intérêt car Cao n'est pas n'importe quel immunologiste – il est également le président de l'Université de Nankai, à Tianjin, en Chine. Mais plus précisément – il est le président de l'intégrité de la recherche pour toute la recherche chinoise. Lorsque votre responsable de l'intégrité de la recherche est exposé à une fraude scientifique massive, vous avez un problème.

Voici un traitement approfondi des preuves de fraude, qui couvre plus de 50 articles publiés. La fabrication de données a été remarquée car elle est en grande partie liée à des images, des western blots, des gels, des images de cytométrie en flux et des images de microscopie. Il semble y avoir deux types généraux de fabrication en cours. Un type résulte de l'envoi du même échantillon plusieurs fois par analyse, mais du traitement des données comme si elles provenaient d'échantillons différents. Dans ce cas, l'imagerie résultante sera étonnamment similaire dans le motif, mais pas identique. Le deuxième type de fabrication consiste simplement à copier et coller des images dans Photoshop.

Quoi qu'il en soit, la fabrication des données qui en résulte est indéniable une fois qu'elle est remarquée. Les images sont tout simplement trop similaires (et encore une fois, parfois identiques) pour être de véritables données. Une fois que les chercheurs ont commencé à parcourir les autres documents de Cao, la fraude étendue est devenue évidente. Confronté à cette révélation en ligne, Cao a répondu en se tenant d'abord derrière son travail, puis en déclarant:

Néanmoins, il n'y a aucune excuse pour une interruption de la supervision ou de la direction d'un laboratoire et les préoccupations que vous avez soulevées me rappellent à quel point mon rôle et ma responsabilité sont importants en tant que mentor, superviseur et chef de laboratoire; et comment je pourrais avoir échoué.

Wow – vous voyez ce qu'il vient de faire là-bas? Il s'est simultanément excusé et a pris la responsabilité, mais seulement pour l'échec de la supervision. Donc, essentiellement, il jette toutes les personnes qui travaillent pour lui sous le bus. Quoi qu'il en soit, cependant, c'est vraiment mauvais pour Cao. Même dans le meilleur des cas, toute la fraude a été perpétrée par d'autres personnes sous sa surveillance. Gardez à l'esprit, il est responsable de l'intégrité de la recherche pour toute la Chine, mais ne peut apparemment pas garder un œil sur son propre laboratoire. Il y a certainement des cas célèbres où ce sont les assistants de recherche qui ont commis la fraude. Un autre immunologiste, Jacques Benveniste, a affirmé avoir des preuves d'activité immunologique à partir de dilutions «homéopathiques» élevées. Une enquête a révélé que ses résultats étaient au moins très peu fiables et probablement frauduleux (bien que cela puisse être dû à des techniques et à des biais vraiment bâclés). Mais il semble également que les résultats positifs semblent tous provenir d'une assistante de laboratoire, Elizabeth Davenas – certainement un schéma inquiétant.

Un schéma similaire émergera peut-être du laboratoire de Cao, mais il semble peu probable qu'un assistant trop zélé puisse être responsable de la fabrication des données dans 50 études publiées. Il s'agit clairement d'un problème systémique.

Mais il y a toujours eu des raisons de soupçonner que les recherches de Cao et la trajectoire fulgurante de sa carrière résultante étaient douteuses. En 1988, Cao a publié un article dans lequel il affirmait que l'énergie produite par Qi était capable de prévenir les métastases du mélanome chez la souris. Chaque fois que la recherche prétend que la magie fonctionne, vous devez vous méfier. Mais si la magie est favorisée politiquement par les pouvoirs en place, cela peut faire des merveilles pour votre carrière.

Le débat se concentre maintenant sur la façon d'interpréter cet incident, en particulier ce que cela dit sur la recherche scientifique chinoise en général? Il y a ceux qui soulignent que la fraude scientifique existe partout, il ne faut donc pas trop interpréter les implications de cette affaire. Mais je n'achète pas ça. Alors que chaque pays a sa fraude scientifique, il semble y avoir des clusters qui nécessitent une attention particulière – et la Chine est un cluster. Cependant, nous ne pouvons que spéculer sur les causes. L'explication la plus simple (si simple qu'elle n'ajoute pas vraiment beaucoup de perspicacité) est qu'elle se résume à la culture. Et bien certainement. L'intégrité concerne principalement la culture, la culture qui existe dans une profession, une société et des institutions. La science ne fonctionne que lorsque la plupart des gens suivent les règles, lorsqu'il y a des garde-corps en place pour maximiser le contrôle de la qualité et lorsqu'il existe une tolérance zéro pour enfreindre les règles. Lorsque la seule personne chargée de faire respecter ces règles en Chine est présentée comme un violateur massif, il y a un problème systémique.

Il existe également une forte pression culturelle en Chine pour prouver que les croyances fondamentales de leur culture (médecine traditionnelle chinoise et Qi) sont réelles et puissantes. Ceci est une science idéologique. La recherche en acupuncture est une preuve puissante de cet effet. Deux examens, en 1998 et à nouveau en 2014, ont révélé que 100% des études d'acupuncture en provenance de Chine étaient positives. C'est statistiquement impossible, même si l'acupuncture a fonctionné (et ce n'est certainement pas le cas). C'est également un peu beaucoup, même pour un simple biais de publication. Tout cela pourrait être un parti pris incroyable pour les chercheurs, mais le parti pris s'estompe imperceptiblement dans la fraude. Lorsque vous truquez vos méthodes de recherche et que vous savez que ce n'est pas vierge, quelle part de cela est biaisée et quelle fraude? En fin de compte, cela n'a pas vraiment d'importance.

Il est également légitime de craindre que les gouvernements totalitaires ne créent pas un environnement dans lequel la science puisse s'épanouir. La science requiert de la transparence, elle nécessite de valoriser la méthode par rapport aux résultats et elle doit être idéologiquement neutre. Ce ne sont pas des concepts qui fleurissent sous un régime totalitaire. En outre, les scientifiques qui sont promus à des postes de respect et de pouvoir sont susceptibles d'être ceux qui plaisent au régime, en prouvant, par exemple, que leur propagande culturelle est réelle. Ainsi, les pressions sélectives pour l'avancement ne donnent pas la priorité à l'intégrité de la recherche.

Cao, je pense, incarne tout cela. Cela ne doit pas être considéré comme un incident isolé, ni même comme un chercheur. Le fait même que Cao ait atteint les plus hauts sommets en matière d'établissement de normes pour la science en Chine signifie que nous devons examiner les implications systémiques de cette affaire.

Il y a quelques autres leçons à noter également. Tout d'abord, et malheureusement, nous devons regarder toutes les recherches provenant de Chine avec un œil particulièrement prudent. Le système est en panne et ne peut bénéficier du doute.

Mais plus largement encore, les revues scientifiques doivent évaluer leurs méthodes pour éliminer la fraude avant sa publication. Le filtre existant n'est pas adéquat. Il est regrettable que les revues aient besoin de consacrer des ressources à l'examen des articles soumis pour détecter les techniques bâclées, les biais et les fraudes conscientes, mais rien de moins n'est désormais acceptable. La confiance dans la science publiée révisée par les pairs est essentielle pour le système, et après un coup comme celui-ci (et les nombreux autres), des mesures doivent être prises pour rétablir la confiance en élevant la barre du contrôle de la qualité.