Échec du Goop du New York Times

0
120

(Réimprimé du blog NeuroLogica)

Cela doit être le pire article d'opinion que j'ai lu dans un grand média depuis longtemps. Les auteurs, Elisa Albert et Jennifer Block, laissent derrière eux un champ de bataille d'hommes de paille et des conteneurs vides de «Kool Aid» métaphorique. Voici la version courte – ils défendent Goop de Gwyneth Paltrow et la récente série Netflix Goop Lab avec tous les tropes de pseudoscience qu'ils peuvent rassembler. Ils les enveloppent tous dans un récit de l'autonomisation des femmes, et rejettent d'emblée toutes les critiques légitimes des conseils dangereux que Goop vend comme une conspiration du «patriarcat».

Ironiquement et malheureusement, je dirais que Paltrow, et par extension Albert et Block, exploitent les femmes, les rendent plus vulnérables et les privent d'une véritable autonomisation – qui est la connaissance. Lorsque vous donnez des informations erronées à quelqu'un, vous lui enlevez sa capacité à obtenir un consentement éclairé. C'est ce que font les escrocs. La médecine alternative est souvent un double truc, dans lequel ceux qui la promeuvent sont eux-mêmes trompés et ne font que payer la tromperie.

Tout le discours sur le «patriarcat» n'est également qu'une autre version d'une théorie du complot, dans laquelle tous les contre-arguments et preuves légitimes sont rejetés dans le cadre du complot (comme je suis sûr que certains le feront avec ce billet de blog). Les théories du complot fonctionnent mieux si elles contiennent un noyau de vérité, ou si elles sont construites autour d'un grief historique légitime, comme dans ce cas. Tout ce que vous avez à faire est d'effacer toutes les nuances et de choisir les détails qui servent votre récit.

Voyons quelques détails de l'article. Ils commencent par un homme de paille assez flagrant:

L'émission promouvrait sûrement une «pseudoscience dangereuse», colporterait «de l'huile de serpent» et serait «indéniablement horrible pour la société».

Six épisodes de l'émission ont finalement été abandonnés à la fin du mois dernier, et jusqu'à présent, la civilisation semble être plus ou moins intacte.

C'est vrai, donc parce que la civilisation ne s'est pas effondrée instantanément, aucun des avertissements sur les dangers de la pseudoscience n'est valide. Mais ils ne faisaient que commencer et ce n'était qu'un simple échauffement. Le paragraphe suivant encadre la discussion:

L'émission explore la thérapie par le froid, la guérison énergétique, les régimes de longévité et l'utilisation thérapeutique des psychédéliques, qui peuvent tous sembler ésotériques pour les non-initiés, mais aucun d'entre eux ne manque de preuves solides de bienfaits. L'épisode sur le plaisir féminin, dirigé par la reine de la masturbation Betty Dodson, est carrément radical, avec un montage vulve, des femmes nues de différentes formes et âges parlant ouvertement de leur corps, et une femme se livrant à l'orgasme pour que d'autres femmes puissent apprendre comment. «Nous sommes très dangereux lorsque nous sommes bien informés», explique Mme Dodson. Mme Paltrow hoche la tête: "Parlez-moi de cela."

Ils associent consciemment la pseudoscience de la médecine alternative, avec une science marginale mais pas nécessairement fausse, avec l'autonomisation des femmes. Si vous doutez de l'une des thérapies mentionnées, vous êtes simplement «non initié». C'est un commentaire choquant avec condescendance dans un article qui fait une telle démonstration d'être offensé par des attitudes condescendantes. C'est aussi un trope très courant du pseudoscientifique – mes affirmations bizarres ne semblent que bizarres parce que vous manquez d'intuition, ou de foi, ou de «vraie» connaissance. Venez, buvez profondément, et tout sera révélé.

Mais l’affirmation fondamentale ici est que les modalités mentionnées sont étayées par des «preuves solides d’avantages» – sauf qu’elles ne le sont pas. Concentrons-nous sur la guérison énergétique, car plus tard dans l'article, ils approuvent spécifiquement le Reiki:

Il n'a pas été prouvé que le Reiki rétrécit les tumeurs dans les essais en double aveugle, mais il est utilisé avec le yoga, la pleine conscience et l'acupuncture dans la thérapie intégrée du cancer dans les grandes institutions du monde entier, car il existe des preuves qu'il a des avantages, et aucun effet secondaire indésirable.

Ils ont un lien vers leurs «preuves» qui est un seul article de revue par un promoteur dans une revue de médecine alternative. Il s'agit d'une source cueillie à la cerise et à peine impartiale. C'est aussi une grande représentation de la différence entre leur version de l'homme de paille de la critique de Goop et la vraie critique scientifique. Après plusieurs décennies de promotion du Reiki, qui est une forme de «touche de guérison» dans laquelle une «énergie» inexistante et mal définie est prétendument transférée du «guérisseur» au client afin de promouvoir la «guérison», les promoteurs ont peu de preuves pour soutenir leurs revendications. Cette revue Cochrane du Reiki pour l'anxiété et la dépression est typique:

Très peu de personnes souffrant d'anxiété ou de dépression ou les deux ont été incluses dans des études randomisées. Cela signifie qu'il n'y a pas suffisamment de preuves pour faire un commentaire sur l'utilité du Reiki pour le traitement de l'anxiété et de la dépression.

Au mieux, la qualité des preuves est modérée, ce qui, en plus d'un manque de preuves, affaiblit davantage les résultats.

Il en va de même pour la douleur ou d'autres utilisations alléguées. Il existe peu d'études de faible qualité, pour la plupart sans aveugle, avec des résultats faibles. Bien sûr, ce sont exactement le type d'études qui sont utiles aux promoteurs, car les petites études faibles ont tendance à avoir des résultats faiblement positifs en raison des biais des chercheurs et des effets placebo. Ce n'est guère une preuve convaincante de l'efficacité, en fait ce n'est pas du tout une preuve. Tout traitement à ce stade de la recherche produira les mêmes résultats faiblement positifs, de sorte qu'ils n'ont presque aucune valeur prédictive. Au mieux, ils montrent que le traitement n'est pas immédiatement nocif – mais personne ne prétend qu'il l'est, seulement qu'il ne fait littéralement rien.

Il en va de même pour l'acupuncture, sauf pire, car il existe plusieurs milliers d'essais cliniques sur l'acupuncture et ne parviennent toujours pas à démontrer l'efficacité pour aucune indication. Ils ont trempé leurs orteils dans des essais en double aveugle de haute qualité, mais ils ont été frustrants et négatifs, de sorte que les promoteurs sont revenus en grande partie à de petits essais préliminaires parce qu'ils sont meilleurs pour la promotion. La pleine conscience a été vivement critiquée par les experts pour son absence même d'une définition spécifique, qui est une condition préalable à l'étude scientifique. Le yoga est bien, tant qu'il est fait en toute sécurité et non combiné avec des gadgets dangereux comme le yoga «chaud» – mais c'est de l'étirement et de l'exercice. Et parce que le yoga fait réellement quelque chose – ce n'est clairement pas sans effets secondaires négatifs.

Mais ne me laissez pas embrouiller votre récit stimulant avec tous ces faits. Vous avez vos faits alternatifs.

Les auteurs font un appel direct à la connaissance «intuitive» et à d'autres façons de savoir, nous rappelant les façons dont la science a été abusée dans le passé et combien la physiologie humaine reste profondément mystérieuse. Bien sûr, l'histoire regorge d'exemples d'abus patriarcaux réels, de sexisme, de marginalisation des femmes et d'horribles exploitations et abus des femmes. Absolument. Je ne connais aucun des critiques modernes de la pseudoscience médicale qui le nierait même un instant. Mais cela ne signifie pas que toute critique actuelle de Goop, ou de l'industrie du bien-être, est similaire ou basée sur cet abus historique. C'est leur récit, pas le nôtre. C'est l'image de marque et la tromperie. Vous pouvez, par exemple, prendre n'importe quelle pseudoscience et la proclamer un traitement afro-américain, et la promouvoir auprès de porte-parole afro-américains, puis lier toute critique de celle-ci au racisme historique.

Mieux encore – prenez une croyance historique réelle de tout peuple opprimé, puis déclarez la croyance valide en raison de cette oppression, et associez tous les faits, preuves ou logiques amenés à soutenir que la croyance n'est pas entièrement valable pour cette oppression historique.

L'essentiel est que – rien de tout cela importe. Peu importe si la personne qui plaide est un con, si une partie est historiquement opprimée, si par le passé les institutions impliquées ont fait de mauvaises choses – rien de tout cela. Tout ce qui importe pour savoir si une affirmation est vraie ou non, ce sont les faits et les preuves, la cohérence logique et la plausibilité scientifique.

De plus, les auteurs, comme la médecine alternative en général, veulent les avoir dans les deux sens. Ils citeront les preuves scientifiques choisies par les cerises quand cela leur conviendra, puis dénigreront la science comme une conspiration masculine (ou autre) lorsque la science ne convient pas à leur position.

Le résultat final est plus d'exploitation des femmes, ce qui est la grande ironie de cet article et des opinions qu'il exprime. Les femmes ne sont pas autorisées à prendre le contrôle de leur santé en les informant mal des preuves, en dénigrant la science ou en leur vendant de l'huile de serpent avec un récit convaincant. En liant la science à l'oppression masculine historique, vous refusez aux femmes l'outil le plus puissant (et le plus puissant) que l'humanité ait développé. Vous reléguez les femmes dans le ghetto de la pseudoscience et les rendez vulnérables à tous les escrocs. Les femmes (et les hommes) meurent littéralement parce qu'ils s'appuient sur ces récits plutôt que sur des informations scientifiques.

Bien sûr, toutes les femmes ne tombent pas dans ce non-sens. Il y a aussi beaucoup de femmes critiquant Goop – ces femmes autonomisées par une véritable pensée critique et une compréhension de la manière dont la bonne science éclaire nos choix. En fait, je vais laisser le génial Jen Gunter avoir le dernier mot:

«… La vulve, le vagin, le col de l'utérus et l'utérus ne sont pas des dépositaires d'intuition et ils ne sont pas non plus des sources de« pouvoir »ou de« sagesse ». En fait, je trouve cette affirmation insultante. Voulez-vous vraiment dire qu'une femme qui n'a pas d'utérus est moins efficace? Une femme sans vagin est-elle moins intelligente? Une femme qui a subi une vulvectomie à cause d'un cancer est-elle moins créative? »