Décision contre l'orthographe de communiquer – une petite victoire pour la science

0
49

Certaines pseudosciences ne disparaîtront tout simplement pas. Ils continuent de se réinventer encore et encore. Cela est en partie dû au fait que les colporteurs d'huile de serpent ne se soucient pas de la science ou des preuves. Mais aussi, abattre la pseudoscience n'entraîne généralement pas la résolution du problème sous-jacent – un manque de capacités de pensée critique suffisantes dans la population concernée. Ainsi, même les pratiquants bien intentionnés peuvent répéter les erreurs du passé. C'est pourquoi le plaidoyer pour la science et la pensée critique sera toujours en partie un jeu de détraqué. Pourtant, nous pouvons célébrer le coup dur occasionnel.

Une récente décision de justice en Pennsylvanie est une bonne victoire pour la science dans l'enseignement public pour les enfants handicapés, mais elle révèle également un problème profond de pseudoscience qui ne disparaîtra pas. La décision porte sur une technique appelée Spelling to Communicate, qui est essentiellement une forme de communication facilitée (FC).

Le FC a été introduit dans les années 80 et était populaire jusqu'au début des années 90. La technique est conçue pour aider ceux qui ont une mauvaise communication ou même une incapacité totale à communiquer en raison de l'autisme ou de certains troubles neurodéveloppementaux. Le concept de base est que ces enfants peuvent avoir une capacité intellectuelle supérieure à celle qui se reflète dans leur capacité à communiquer, qui peut à son tour être limitée par des déficits purement moteurs. Afin de contourner ces déficits moteurs et d'accéder aux pensées intérieures de l'enfant, les animateurs tiendront le bras de l'enfant pendant qu'ils pointent des lettres sur un tableau. Tout à coup, les enfants qui étaient gravement limités cognitivement écrivaient de la poésie et lisaient et écrivaient à un niveau avancé.

L'extrême invraisemblance de tels résultats aurait dû susciter un scepticisme immédiat dans la communauté de l'orthophonie, et en fait certains étaient sceptiques, mais l'attrait d'une méthode transformatrice était tout simplement trop grand, et de nombreux autres thérapeutes ont adopté la méthode. FC est devenu populaire avant que la recherche critique ne soit effectuée (toujours une erreur), et lorsque cette recherche a finalement été terminée, elle a montré sans équivoque que le facilitateur, pas le client, faisait toute la communication. Parfois, les enfants ne regardaient même pas le tableau, car l'animateur déplaçait rapidement et précisément leur main sur le tableau ou le clavier. Les facilitateurs étaient en grande partie la proie de l'effet idéomoteur, de petits mouvements subconscients qui guidaient (plutôt que simplement facilitaient) les mouvements de la main.

Quand il est devenu indéniablement évident que le FC n'était rien d'autre que de l'auto-illusion, il s'est rapidement déplacé vers la frange. Mais cela n'a jamais complètement disparu. Il continue d'être utilisé par certains pratiquants, qui nient simplement les preuves, défendent des anecdotes ou des études de sélection de cerise qui ne sont pas conçues pour déterminer qui fait la communication.

Les leçons de FC sont claires et devraient constituer un récit édifiant pour chaque pratiquant.

  • Tout d'abord, n'acceptez pas et n'utilisez pas largement une technique qui n'a pas encore été validée par des recherches adéquates. La recherche doit venir en premier. Jusque-là, les nouvelles techniques doivent être traitées comme expérimentales.
  • Lorsque quelque chose semble trop beau pour être vrai, soyez particulièrement sceptique. Il est du devoir de chaque professionnel de faire preuve de diligence raisonnable et de s'assurer qu'il ne fait pas de mal à ses clients. Alors, ne vous laissez pas entraîner par un traitement ou une intervention «miracle» – soyez sceptique.
  • Les recherches qui importent le plus sont des études conçues pour répondre rigoureusement à la question – le phénomène est-il réel? Ce type de recherche nécessite une mise en aveugle appropriée. Dans le cas de FC (comme de nombreuses pseudosciences trompeuses), l'effet présumé a disparu sous une mise en aveugle appropriée.
  • Écoutez la recherche. Ne vous excusez pas pour des résultats négatifs, ou ignorez-le simplement en faveur de recherches moindres qui ne sont pas capables de réfuter votre méthode préférée.
  • Ne sous-estimez pas le potentiel d'auto-tromperie.

Beaucoup de gens n'ont tout simplement pas appris ces leçons. Ils continuent de défendre le FC. De plus, au fil du temps, de nouvelles générations de pratiquants arrivent qui n'ont peut-être pas appris l'histoire du FC, et répètent donc les erreurs du passé. Par exemple, en 2010, un éminent neurologue et chercheur dans le coma est tombé pour un cas clair de FC. Ils n'étaient tout simplement pas au courant de l'histoire et ont été dupes. À leur crédit, ils ont finalement effectué le genre de test en aveugle qu'ils auraient dû faire au début et ont exposé le FC comme invalide. Regardez la vidéo ici. C'est un exemple dramatique de l'impossibilité de communiquer réellement à l'aide de cette méthode. L'animateur déplace les clients sur le tableau à une vitesse impossible.

Une autre façon dont ces pseudosciences survivent est simplement de se renommer. Dans le cas de FC, nous avons maintenant des méthodes pratiquement identiques, connues sous le nom de méthode d'invite rapide (RPM) et d'orthographe pour communiquer. Ces méthodes utilisent également un facilitateur pour aider un client à pointer des lettres sur un tableau. Avec la méthode Spelling to Communicate, le facilitateur tient le tableau, plutôt que la main du client, mais cela permet toujours l'effet idéomoteur. Pourquoi ne pas avoir une planche fixe?

Les facilitateurs doivent souvent diriger les clients, ignorer l'orthographe incohérente et les «réinitialiser» s'ils ne donnent pas de réponse significative. Les vidéos me rappellent l'effet Clever Hans – les clients pointant des lettres apparemment aléatoires jusqu'à ce qu'ils atteignent la lettre «correcte», qui est ensuite comptée. Maintenant, bien sûr, les clients existent sur un spectre, et certains ont la capacité cognitive de communiquer, mais peuvent être non verbaux ou avoir une communication altérée. Il est donc possible de sélectionner des exemples de clients qui peuvent réellement communiquer avec un tableau à lettres, comme si cela valait le processus lui-même. Ces cas ne sont pas représentatifs et ne valident pas les techniques spécifiques utilisées, ni ne justifient l’absence de contrôles appropriés.

L'American Speech-Language-Hearing Association (ASHA) a examiné les preuves de RPM et d'orthographe pour communiquer et a mis en garde contre leur utilisation. Ils concluent qu'il n'y a aucune preuve que les clients font réellement la communication. Ils écrivent:

Selon Davis-McFarland, ces positions ont été et continuent d'être marquées par une profonde inquiétude face à une gamme de dommages graves potentiels qui comprennent «un accès réduit à un traitement efficace et approprié, le déni du droit de l'homme à une communication efficace et la victimisation des personnes atteintes de handicapées et leurs familles avec de faux espoirs et un gaspillage des ressources personnelles et professionnelles. »

Donc officiellement, ces techniques ne sont pas fondées sur des preuves ou sanctionnées par des professionnels. Cela n'empêche pas les entreprises privées d'utiliser leur propre marque de FC pour s'attaquer (quelles que soient leurs intentions) à des parents désespérés. Les systèmes scolaires sont souvent impliqués, car les parents peuvent exiger que le système scolaire utilise et paie ces méthodes. C'est là qu'intervient la récente victoire dans la salle d'audience. Une récente décision de justice de Pennsylvanie (numéro de dossier ODR: 21855/18 – 18AS, lien pas encore disponible) a refusé aux parents une compensation pour leur utilisation privée d'une entreprise fournissant l'orthographe pour communiquer.

La décision a touché de nombreux thèmes importants. Il a conclu que la technique n'est pas recommandée par l'ASHA car elle n'est pas scientifiquement valide. Mais en outre, il a réaffirmé que les parents ne peuvent pas exiger d'un système scolaire qu'une méthode spécifique soit utilisée. Ceci est important car sinon la pseudoscience pourrait être imposée aux institutions publiques aux frais du public.

Ce principe a de larges implications. Il est de plus en plus problématique que les compagnies d'assurance soient obligées par les législatures de couvrir des traitements pseudoscientifiques, par exemple. Des experts plutôt appropriés devraient dicter la norme de diligence en fonction des meilleures preuves scientifiques disponibles.

Mais ce petit cas reflète également une autre réalité – il y a une pression constante d'innombrables pseudosciences pour infiltrer les institutions académiques, scientifiques, professionnelles et publiques. Se prémunir contre de telles intrusions nuisibles et inutiles nécessite une vigilance constante de la part des experts et des professionnels. Mais cela, à son tour, nécessite que les professionnels soient correctement formés sur l'histoire de la pseudoscience spécifique et les méthodes nécessaires pour les contrer. Aucun médecin, thérapeute, orthophoniste ou professionnel similaire ne devrait pouvoir suivre sa formation sans se renseigner sur la méthodologie scientifique de base, la pensée critique, les pièges de l'auto-tromperie et les méthodes utilisées par les charlatans et les colporteurs d'huile de serpent.

Sinon, nous jouerons un perdant jeu de whack-a-mole.