Comment pouvons-nous contrer la désinformation des «chimio-vrais»?

0
171

J'écris fréquemment sur la désinformation et la désinformation sur le cancer, la chimiothérapie et les autres modalités utilisées pour traiter le cancer propagé par les adeptes de la médecine alternative et, en particulier, des traitements alternatifs du cancer. S'il y a une chose qui caractérise la désinformation sur la chimiothérapie favorisée par les charlatans du cancer, c'est une diabolisation extrême de la chimiothérapie comme poison inefficace. Bien sûr, la chimiothérapie est en effet toxique, bien que perdue dans la peur de semer la peur, la toxicité de la chimiothérapie dépend beaucoup des agents chimiothérapeutiques spécifiques utilisés. En d'autres termes, certains médicaments de chimiothérapie ne sont pas très toxiques, tandis que d'autres sont très toxiques, d'autres se situant quelque part entre les deux extrêmes. Pourtant, pour ceux qui promeuvent des traitements alternatifs contre le cancer, la «chimiothérapie» est de décrire toute la chimiothérapie, qui est toujours décrite dans les termes les plus horribles. Récemment, je suis tombé sur un article de Kelsey Osgood intitulé Les chimistes de la chimiothérapie sont les nouveaux anti-vaxxers.

J'aime vraiment le terme «chimiothérapie Truther» (ou «chimio Truthers»). C'est un grand terme qui capture la désinformation, les théories du complot et la pseudoscience derrière le déni de la chimiothérapie (un autre terme que j'aime décrire ce phénomène). J'allais chicaner que le déni de la chimiothérapie n'est pas une chose nouvelle (je l'ai rencontré depuis des décennies) pas plus que la pseudoscience antivaccinale n'est nouvelle, mais j'ai ensuite vu que l'article compare la montée de la désinformation sur la chimiothérapie sur les réseaux sociaux à celle de la pseudoscience antivaccine et demande ce que Facebook, Twitter et d'autres plateformes font à ce sujet. Bien sûr, je soutiens depuis longtemps que la désinformation et la désinformation des antivaccins ne sont pas les seules «fausses nouvelles» dont la diffusion sur les réseaux sociaux a grandement facilité. J'ai vu la désinformation antivaccinale comme un bon point de départ pour trouver comment nettoyer le fossé de Facebook, Twitter, Instagram et, de plus en plus, Tik Tok. (Oui, les antivaxxeurs ont découvert Tik Tok, et c'est aussi digne de foi que ce à quoi vous pourriez vous attendre. Si vous avez un compte Tik Tok, faites simplement une recherche pour «blessure au vaccin» ou «effets secondaires du vaccin» et vous verrez ce que je veux dire.)

"Chemo Truth"

Osgood se concentre principalement sur deux fournisseurs de charlatanisme cancéreux bien connus de SBM lecteurs, Chris Wark et Ty Bollinger, notant au début de son article comment elle avait rencontré Wark pour la première fois:

En 2017, un membre de ma famille a reçu un diagnostic de cancer du côlon. La triste annonce a été envoyée par e-mail, après quoi ma (énorme) famille élargie a envoyé une série de suivis. Un détail est ressorti: un membre de ma famille avait décidé de renoncer à la chimiothérapie après avoir découvert le site Web de Chris Wark, un coach de santé autoproclamé, blogueur et conférencier.

Selon le site de Wark, en décembre 2003, à l'âge de 26 ans, on lui a diagnostiqué un cancer du côlon de stade 3C (ce qui signifie que le cancer s'était développé dans ou à travers la couche la plus externe du côlon ou du rectum et aurait pu se propager à quatre ganglions lymphatiques ou plus) . Wark a été opéré pour retirer une partie de son côlon, mais lorsqu'un oncologue lui a dit qu'il aurait besoin d'un an de chimiothérapie, il a refusé. Au lieu de cela, il a adopté un régime végétalien cru, subsistant sur les jus, la salade et les smoothies pendant des mois.

Aujourd'hui, il dit qu'il a un bilan de santé propre, qu'il attribue à son régime «radical» et à ses changements de style de vie. Il fait également partie d'une communauté vocale de défenseurs de la santé holistique qui décrient les traitements contre le cancer traditionnels comme étant au mieux inefficaces et au pire nuisibles par leur conception. Leur ennemi numéro un: la chimiothérapie.

J'ai déjà écrit sur Chris Wark, en particulier sur le nom de son site Web, Chris Beat Cancer. Bien sûr, comme je l'ai expliqué, oui, Chris a battu le cancer du côlon, mais ce n'était pas toutes les interventions diététiques et le charlatanisme qu'il a utilisés. C'était la disparition de son cancer par un chirurgien qualifié. Comme je l’ai expliqué à l’époque sur la base de la description publique de son cancer par Wark, dans le cas du cancer du côlon, la chirurgie est le traitement principal. La chimiothérapie est une thérapie adjuvante, conçue pour réduire le risque de récidive du cancer en tant que maladie métastatique, et, selon le cancer, la chimiothérapie peut être très efficace.

La confusion entre la thérapie adjuvante après la disparition chirurgicale d'un cancer et la chimiothérapie en tant que thérapie principale pour de tels cancers est un thème commun dans les témoignages alternatifs de guérison du cancer. Ces témoignages sont convaincants pour la personne moyenne, car la plupart des non-médecins (et même certains médecins qui ne prennent pas régulièrement en charge des patients cancéreux) ne comprennent pas la différence. J'ai estimé que Wark avait une maladie de stade III. J'ai estimé qu'en refusant la chimiothérapie, Wark avait diminué ses chances de survivre à son cancer de 12 à 25% et qu'il avait 30 à 64% de chances de survivre avec la chirurgie seule. (Je n'avais pas d'informations complètes sur la mise en scène, d'où l'incertitude dans les estimations.) Bien sûr, Wark ne pouvait pas accepter cela, allant même jusqu'à prétendre que la chirurgie seule ne guérit pas le cancer du côlon de stade III, ce qui est des ordures . La chirurgie peut et fait, mais la chirurgie plus la chimiothérapie adjuvante ont une bien meilleure chance de guérir ce cancer. Comme je l’ai observé à l’époque, ces chances (30 à 64% de chances de survie à long terme) ne sont pas suffisantes. Pourquoi devrions-nous nous contenter de telles chances en utilisant la chirurgie seule, alors que nous pouvons les améliorer de manière significative avec la chimiothérapie?

Après avoir noté l'efficacité de la chimiothérapie, Osgood observe:

Pourtant, un groupe de véridiques du cancer en ligne s'est concentré sur la chimiothérapie comme l'exemple ultime de l'orgueil et de la cupidité de la médecine occidentale et de la Big Pharma. Ils affirment que la chimiothérapie est inefficace, qu'elle affaiblit le système immunitaire et même qu'elle cause le cancer. Ils disent que la seule raison pour laquelle il s'agit du traitement de première ligne contre le cancer est que les médecins américains sont redevables aux géants pharmaceutiques, les incitant à recourir aux médicaments au détriment de la prévention et de l'éducation générale au bien-être.

Une partie de la raison pour laquelle ce message peut être convaincant pour les personnes vulnérables est parce que tout n'est pas bizarre. Les sociétés pharmaceutiques se comportent de manière contraire à l'éthique: les procureurs fédéraux de Brooklyn enquêtent actuellement sur des géants pharmaceutiques, dont Johnson & Johnson et Teva, pour déterminer s'ils ont ignoré les réglementations de distribution pour augmenter les ventes d'opioïdes addictifs. Et les soins primaires sont gravement sous-évalués, ce qui laisse certains consommateurs soupçonnés que l'établissement de soins de santé s'intéresse moins aux soins préventifs qu'aux thérapies plus lucratives et dirigées par des spécialistes.

S'il y a un thème commun dans le déni de divers traitements médicaux fondés sur la science, c'est de les gêner par les manquements éthiques et les activités à but lucratif des grandes sociétés pharmaceutiques et les défaillances de notre système médical. Les antivaxxers font certainement cela; c'est l'un de leurs principaux outils, en particulier en accusant faussement quiconque a la témérité de défendre les vaccins contre sa désinformation d'être sur la liste de paie des grandes sociétés pharmaceutiques, un trope que j'aime appeler le «gambit pharma shill». Bien sûr, fréquemment , de telles attaques sont de la projection, ignorant le fait que tant d'influenceurs dans ce domaine (comme Joe Mercola) profitent généreusement de la vente de médecines alternatives. En fait, Chris Wark lui-même a récemment publié un livre sur la façon de «vaincre» le cancer et a longtemps vendu des webséries, du coaching sur la santé, etc., poussant le même message.

Osgood observe en outre:

Les défenseurs de la chimio ont d'autres points communs: ils se méfient souvent des organisations gouvernementales, en particulier des Centers for Disease Control and Prevention (CDC) des États-Unis, ils ont des idées rigides sur le régime alimentaire et ils sont souvent chrétiens ou s'appuient fortement sur l'idéologie de la Nouvelle Pensée. Si vous passez du temps dans leurs espaces, vous voyez les mêmes remèdes «miracles» douteux et universellement non prouvés promus en boucle: le régime cétogène, les gouttes de vitamine C à haute dose, les huiles essentielles, les lavements au café, le traitement à l'ozone, toutes les herbes, les régimes de désintoxication comme la thérapie Gerson et la prière.

L'une des tenues les plus prolifiques de cet univers est The Truth About Cancer, souvent abrégé en TTAC, dirigé par l'ancien culturiste et comptable Ty Bollinger et son épouse, Charlene. Fondé en 2014 après que de nombreux membres de la famille de Ty sont morts du cancer, le site Web du TTAC est une vaste bibliothèque d'articles avec des titres comme «30+ alternatives naturelles à considérer avant la chimiothérapie» ou «La vérité sur la chimiothérapie – Toxique poison ou traitement du cancer?»

Semble familier? Cela devrait. Les antivaxxeurs partagent également bon nombre de ces points communs, en particulier la méfiance envers les CDC. Ty Bollinger vend du charlatanisme contre le cancer depuis aussi longtemps que je me souvienne. (J'ai commencé à bloguer il y a 15 ans, et je ne me souviens pas de la première fois que je l'ai rencontré. C'était il y a au moins plusieurs années.) Sa série de vidéos en ligne, La vérité sur le cancer regorge de désinformation, de pseudosciences et de promotion de traitements inefficaces contre le cancer du charlatan, y compris la promotion d'une «virothérapie» bidon connue sous le nom de Rigvir.

Osgood note également qu'il y a de plus en plus d'alliance entre le mouvement antivaccin et le mouvement «chimio vérité». Cette alliance n'a rien de nouveau, bien sûr. Si vous allez à des événements de «santé naturelle» ou lisez de la propagande de «santé naturelle», vous remarquerez rapidement qu'il y a un chevauchement considérable entre le groupe de personnes croyant au charlatanisme et ceux qui ont des vues sur les antivaccins, et que les vaccins et la chimiothérapie sont diabolisés en utilisant termes similaires.

Un exemple récent de cette confluence entre les deux mouvements s'est produit en octobre:

En octobre de cette année, les Bollingers ont organisé une conférence à Anaheim, en Californie, intitulée The Truth About Cancer Live. Trois des principaux orateurs présentés sont principalement connus pour leurs opinions anti-vaccin: Del Bigtree, producteur du documentaire Vaxxed, largement critiqué; Robert F. Kennedy Jr., avocat environnemental devenu militant anti-vaccin; et Andrew Wakefield, l'auteur de l'étude Lancet qui a proposé un lien entre le vaccin ROR et l'autisme. (L'étude de Wakefield a été démystifiée et le Lancet l'a rétractée; il a depuis été privé de sa licence médicale.)

Les images de l'événement TTAC Live 2019 ne sont plus accessibles en ligne (sauf si vous voulez payer un minimum de 199 $ pour y accéder), mais j'ai réussi à capter les discours de Kennedy et Bigtree lors de la diffusion en direct. Kennedy s'est concentré sur la façon dont le vaccin contre le VPH Gardasil augmente le risque de cancer du col utérin. (Le CDC maintient que Gardasil est sûr.) Le discours de Bigtree était entièrement consacré aux vaccins: il n'a jamais mentionné le cancer, sauf une fois, obliquement, quand il a gesticulé sur un graphique sur les vaccins projetés sur un écran et a éclaté: «C'est pourquoi nous sommes malades ! "

Il est bien sûr tout à fait faux que Gardasil augmente le risque de cancer du col de l'utérus (bien au contraire, en fait), mais cet événement montre à quel point les antivaxxeurs et les véridiques de la chimiothérapie sont des alliés naturels. Ils partagent tous deux la conviction exagérée que «naturel» est toujours meilleur, que les humains ont une capacité presque totale de se maintenir en bonne santé grâce à un mode de vie et à un régime alimentaire (et certains suppléments, bien sûr), et que les médicaments pharmaceutiques ne guérissent presque rien.

Ty Bollinger contre-attaque

Sans surprise, les cancers du cancer Ty et Charlene Bollinger étaient mécontents de l'article d'Osgood et ont publié une réponse. De manière prévisible et amusante, la réponse de Ty Bollinger à l'article d'Osgood va un long chemin pour amplifier involontairement ses points sur les Bollingers. Bollinger commence par exprimer un faux outrage qu'Osgood a publié son article le même jour que son père aurait eu 76 ans s'il était encore en vie, ce qui implique qu'elle l'a fait exprès. D'une certaine manière, je doute qu'Osgood savait même quand était l'anniversaire du père de Bollinger, mais un tel cadrage est utile à Bollinger pour encadrer la question comme si l'article d'Osgood était une attaque personnelle contre lui. Il semble également penser que le terme «véridique du cancer» faisait référence à lui et à sa femme. C'était peut-être le cas, mais si la chaussure s'adapte…

Les réponses de Bollinger sont très prévisibles, consistant principalement en des tropes de «cancer du vrai» ou de «chimio-vérité» que j'ai déconstruits plus de fois que je ne me souvienne:

Selon un rapport de 2004 de Morgan, Ward et Barton (Département de radio-oncologie, Northern Sydney Cancer Center, Royal North Shore Hospital, Sydney, NSW, Australie): «La contribution de la chimiothérapie cytotoxique à la survie à 5 ans dans les tumeurs malignes chez l'adulte. … La survie des adultes était estimée à 2,3% en Australie et à 2,1% aux États-Unis. »

Dans une autre étude publiée dans le numéro de février 2017 de JAMA Médecine interne, les chercheurs Rupp et Zuckerman ont examiné 18 médicaments chimiothérapeutiques approuvés par la FDA et ont constaté qu'aucun d'entre eux n'a réellement aidé les patients cancéreux à vivre plus longtemps.

Les lecteurs de longue date reconnaîtront cette étude et reconnaîtront la première affirmation de Bollinger comme ce que j'ai appelé le "2% gambit" sur la chimiothérapie. J'ai déjà expliqué pourquoi c'était un gambit trompeur basé sur une étude merdique auparavant. La version longue de la démystification peut être trouvée ici, et la version courte ressemble à ceci: ce n'est pas une étude impressionnante et semble en fait presque intentionnellement conçue pour avoir omis les types mêmes de cancers pour lesquels la chimiothérapie offre le plus d'avantages. Il utilise exclusivement la survie à 5 ans, négligeant complètement que pour certains cancers courants (comme le cancer du sein), la chimiothérapie peut prévenir les rechutes tardives, et il y avait aussi beaucoup d'incohérences et d'omissions dans le fait que les leucémies n'étaient pas incluses, tandis que la leucémie est un type de cancer contre laquelle la chimiothérapie est la plus efficace. Comme je l'ai noté à l'époque, la technique même consistant à regrouper tous les cancers adultes nouvellement diagnostiqués est garantie de masquer les avantages de la chimiothérapie parmi les sous-groupes en regroupant les patients pour lesquels la chimiothérapie n'est même pas indiquée.

L'invocation par Bollinger du deuxième article est encore plus trompeuse. L'article ne concerne pas toute la chimiothérapie. Il ne s'agit que de nouveaux médicaments de chimiothérapie qui ont fait l'objet d'une approbation accélérée basée sur des critères de substitution; c'est-à-dire, des paramètres autres que la survie globale. Il s'agit d'environ 18 médicaments approuvés entre 2008 et 2012, et c'est une critique que la FDA approuve trop rapidement de nouveaux médicaments contre le cancer. C’est une critique que j’ai moi-même répétée l’année dernière. Ce que Bollinger sait probablement, mais laisse de côté de manière trompeuse, c'est que la chimiothérapie standard pour divers cancers est la norme de soins car il a été démontré qu'elle prolonge la survie globale dans des essais cliniques randomisés appropriés.

Bollinger néglige également de noter que la mortalité par cancer est en baisse depuis 30 ans et que le rapport le plus récent de l'American Cancer Society a montré la plus forte baisse d'une seule année de la mortalité par cancer jamais observée. En fait, la chimiothérapie est efficace lorsqu'elle est utilisée de manière appropriée. Oui, de nombreux agents de chimiothérapie sont toxiques, mais la plupart des patients considèrent que la toxicité en vaut la peine pour survivre à leur cancer.

Pour une raison quelconque, Bollinger note également que la chimiothérapie peut affaiblir le système immunitaire. Je ne me souviens pas avoir vu Osgood écrire autre chose que ce que les véridiques du cancer disent, encore moins essayer de le réfuter. Il cite donc BreastCancer.org et l'American Cancer Society déclarant que la chimiothérapie peut temporairement affaiblir le système immunitaire. Aucun groupe médical légitime ne dit le contraire. C'est fondamentalement un argument d'homme de paille. Je peux voir pourquoi Bollinger l'a fait, cependant. C'est la seule chose qu'il peut dire en réponse qui est clairement factuelle; il a donc dû trouver un moyen de l'intégrer dans sa réponse.

Ensuite:

Chaque oncologue sait que la chimiothérapie a des «dommages collatéraux» (aussi appelés effets secondaires). Ce n'est pas une question de «si» mais de «combien» de dommages collatéraux seront causés par la chimio. Tout comme lorsque les États-Unis frappent un autre pays ou une cellule terroriste, la décision est souvent basée sur la décision de déterminer les dommages collatéraux aux populations «civiles» jugés acceptables.

Avez-vous entendu parler du tamoxifène? C’est un médicament contre le cancer du sein. Saviez-vous qu'il est classé par l'Organisation mondiale de la santé et l'American Cancer Society comme cancérogène pour l'homme?

Selon le rapport sur les cancérogènes, quatorzième édition, qui est publié sur le site Web des NIH,

Le tamoxifène est connu pour être cancérogène pour l'homme d'après les preuves suffisantes de cancérogénicité issues d'études chez l'homme. … Les données des études épidémiologiques et des essais cliniques indiquent une relation causale entre l'exposition au tamoxifène et le cancer de l'utérus (type endométrial). … Chez le rat, il a favorisé le développement de… tumeurs hépatiques dans plusieurs études et de tumeurs rénales dans une étude. »

À la lumière des faits ci-dessus, la chimiothérapie a-t-elle vraiment un sens? Même si le tamoxifène était efficace (ce qui n'est pas le cas de plus en plus), est-ce vraiment important s'il «guérit» le cancer du sein uniquement pour provoquer un cancer de l'endomètre ou du foie ou des reins en conséquence directe du traitement?

Cet argument est trompeur en ce que le tamoxifène n'est généralement pas considéré comme une chimiothérapie, du moins pas dans le même sens que les médicaments cytotoxiques. C’est une pilule, l’une des premières thérapies ciblées couramment utilisées. C’est une thérapie endocrinienne dirigée contre le récepteur des œstrogènes, dont l’activité alimente la croissance d’environ 70% des cancers du sein. Il est vrai que le tamoxifène en valeur absolue augmente légèrement le risque de cancer utérin. Cela est connu depuis des décennies, mais ce léger risque accru de cancer de l'utérus est largement compensé par les avantages du tamoxifène dans la prévention de la récidive du cancer du sein. Comme le dit BreastCancer.org (étant donné que Bollinger aime citer ce site Web): «Le traitement contre le cancer du sein tamoxifène (parfois appelé par son nom de marque, Nolvadex) augmente le risque de développer un cancer de l'endomètre, mais pas assez pour compenser ses avantages contre le sein cancer chez la plupart des femmes.

Bollinger note également:

De plus, dans une étude publiée en 2009 sur Science Direct, les chercheurs Yan, Lu et Yao ont démontré que la chimiothérapie non seulement enrichit mais induit également les cellules souches cancéreuses. Et une étude réalisée en 2012 en Chine indique que la chimiothérapie peut induire un phénomène appelé «souche», qui se produit lorsque les cellules commencent à exprimer des gènes (tels que p21 et p53) qui sont essentiels au maintien des fonctions des cellules souches. Cela, à son tour, peut entraîner la récurrence et accélérer les métastases du cancer.

Chose amusante, le premier article a été publié dans Bioscience Hypotheses, une revue interrompue en 2010. Ce n'est pas une étude en soi. Cela ressemble plus à un commentaire. La deuxième étude ne semble être qu'une étude de culture cellulaire. Je ne peux pas dire avec certitude, cependant, car il n'est plus disponible sur le site Web de la revue en ligne. Disons simplement que Bollinger a fait une excellente cueillette de cerises fines. Bien sûr, il existe des preuves que la chimiothérapie peut dans certains cas faciliter la propagation de certains cancers (j'ai même discuté d'une telle étude il y a trois ans), mais devinez quoi? Les avantages démontrés dans les essais cliniques l'emportent clairement sur les inconvénients de cette possibilité.

Voici une autre réponse amusante de Bollinger:

KO affirme: Les guerriers anti-chimio ont, peut-être sans surprise, uni leurs forces à ceux des défenseurs des vaccins, dont les efforts de croisade ont conduit à la résurgence de nombreuses maladies évitables comme la rougeole.

Réponse à la tuberculose: Malgré le fait que ni Charlene ni moi ne prenions de chimiothérapie, nous ne sommes pas «anti-chimio» (et nous ne sommes pas non plus «anti-vaxx», FYI). Nous sommes pour la liberté de CHOISIR. C'est tout. Je pense que c'est là que les gens comme Kelsey et les autres ne le comprennent pas vraiment. Et en parlant de la rougeole… saviez-vous que c'était un employé de théâtre de 22 ans entièrement vacciné à New York qui avait développé la rougeole en 2011 et avait été relâché sans hospitalisation ni mise en quarantaine? En fin de compte, elle a transmis la rougeole à quatre autres personnes, selon un rapport de mai 2014 dans Clinical Infectious Diseases qui a suivi les symptômes des 88 personnes avec lesquelles «Rougeole Mary» a interagi pendant qu'elle était malade.

Il y a eu d'autres «flambées» de rougeole survenues dans des populations entièrement (ou presque) vaccinées, mais le fait est que si le vaccin contre la rougeole (ROR) était efficace, il ne devrait JAMAIS y avoir d'épidémie dans une population entièrement vaccinée.

Remarquez comment la réponse de Bollinger fait essentiellement le point d'Osgood pour elle. Les antivaxxeurs disent souvent: «Je ne suis pas un anti-vaccin. Je suis pro-liberté »ou« droits pro-parentaux ». Bollinger dit la même chose, substituant simplement la chimiothérapie,« Je ne suis pas anti-chimio. Je suis juste pro-liberté de choisir. "Puis il pivote vers un sujet de discussion sur les antivaccins particulièrement mortel. Plus tard, il a choisi un tableau unique qui suggère que le risque de cancer du col utérin avec Gardasil est plus élevé, ignorant totalement toutes les autres données de haute qualité (résumées par un ami du blog ici) montrant que Gardasil et Cervarix (l'autre vaccin contre le VPH) sont très efficaces pour prévenir la néoplasie intraépithéliale cervicale, précurseur du cancer du col utérin. Il répète même l'affirmation selon laquelle Maurice Hilleman a «admis» que les vaccins contre la polio contaminés par le SV40 utilisés jusqu'au début des années 1960 ont provoqué une épidémie de cancer. Désolé, monsieur Bollinger, mais les preuves montrent que non. Il dénonce même le mensonge antivaccin selon lequel le document de Wakefield, bien que rétracté, n’a jamais été démystifié. (Je pense plutôt que Brian Deer aurait quelque chose à dire à ce sujet, étant donné le degré de fraude de l'étude de Wakefield.) Il fait même écho au wannabe Alex Jones Mike Adams au sujet du thimérosal dans l'un des vaccins antigrippaux contenant du thimérosal restants. (J'ai éclaté de rire en lisant cela.) Merci, M. Bollinger, d'avoir fait valoir à nouveau Osgood pour elle au sujet de la confluence entre le mouvement antivaccin et le mouvement vérité cancer / chimio!

Médias sociaux contre la désinformation sur le cancer

Que peuvent faire les médias sociaux contre cette propagation de la désinformation? J'ai discuté de ce problème à quelques reprises l'année dernière, en particulier de ce que Google et les diverses plateformes de médias sociaux font pour essayer de contenir le pire de la désinformation médicale, à commencer par la désinformation antivaccinale. C’est une tâche peu enviable, mais que les sociétés de médias sociaux se sont imposées en étant si résistantes dans le passé à toute sorte de modération de contenu. Laissez le problème s’aggraver pendant si longtemps qu’il est devenu incontrôlable maintenant.

Notant que de telles entreprises ont fait des efforts pour cela, Osgood note également, citant le vôtre vraiment et d'autres:

Mais le système reste imparfait. En octobre, lorsque BuzzFeed a alerté Facebook et YouTube au sujet de groupes faisant la promotion du «baume noir», une pâte mangeuse de tissus utilisée comme traitement pour le cancer de la peau et du sein, YouTube a supprimé le contenu, mais Facebook a refusé. (Les Bollingers ont souligné les avantages du baume noir lors d'une récente séance de questions-réponses.) Et lorsque j'ai chargé la page Facebook de The Truth About Cancer et Chris Wark au début de décembre, aucun avertissement ne concernait une éventuelle désinformation sur la santé.

"Il est difficile de rester au top des mots-clés et des phrases qu'ils utilisent", explique Renée DiResta, la boursière Mozilla 2019 en médias, désinformation et confiance. «Parfois, lorsque de nouveaux récits émergent, ils obtiennent en quelque sorte une bosse jusqu'à ce que la plate-forme réagisse.»

Gorski est sceptique quant au fait que les algorithmes seuls peuvent gérer la quantité monumentale de désinformation en ligne, ou être en mesure de faire une distinction fiable entre du matériel valide et non valide. "Même les grandes entreprises comme Facebook n'ont pas les ressources nécessaires pour embaucher les hordes de modérateurs dont elles auraient besoin pour le faire avec les humains", dit-il. "Leurs outils sont un peu émoussés."

C'est, comme indiqué dans l'article, et la course aux armements, et je reste sceptique que les méthodes basées sur des algorithmes seules peuvent jamais freiner une telle désinformation sur la santé, pour cette raison:

Lorsque je recherche Erin Elizabeth sur Twitter, l'algorithme me suggère de suivre Del Bigtree, The Truth About Cancer et de nombreux groupes de défense anti-vaccin. C'est l'un des angles morts des géants de la technologie: ils peuvent vous dissuader d'entrer dans la chambre d'écho en premier lieu, mais une fois que vous atterrirez sur l'une de ces pages, vous serez toujours dirigé vers d'autres personnes ayant des vues similaires. J'ai également remarqué que certains militants anti-vaccins et véridistes du cancer ont commencé à éviter certains termes dignes de mention ou à les mal orthographier intentionnellement – comme remplacer les c dans les «vaccins» par des apostrophes – que les moniteurs humains et numériques n'ont pas encore compris. . Comme le dit Gorski, "c'est une course aux armements."

Erin Elizabeth, vous le savez peut-être, est la petite amie de longue date de Joe Mercola. Ceux qui me suivent sur Twitter savent peut-être qu'elle est vraiment, vraiment mécontente de moi en ce moment.

En tout état de cause, il est une course aux armements. Une chose que j'ai apprise est que les antivaxxeurs formant de nouveaux groupes Facebook font très attention de ne pas mentionner les vaccins dans le titre et utilisent plutôt des termes comme «liberté médicale» ou «droits parentaux» ou d'autres sifflets pour chiens antivaccins. Les algorithmes sont stupides. Ils font ce pour quoi ils sont programmés et peuvent donc être joués pendant un certain temps avant que leurs créateurs ne se rendent compte qu'ils sont en train de jouer et peaufinent l'algorithme pour tenir compte du jeu. Il y aura toujours un besoin de modérateurs humains, et même Google s'en rend compte, mais aucune des entreprises technologiques ne semble assez soucieuse d'embaucher suffisamment de modérateurs ou de les payer suffisamment pour retenir des personnes de qualité. Peut-être qu'un jour l'intelligence artificielle sera la réponse, mais je ne ferais pas trop confiance aux solutions informatiques.

En fin de compte, «Cancer Truth» ou «Chemo Truth» ne sont qu'un autre type de désinformation et de désinformation basées sur les théories du complot et, en tant que telles, ressemblent fortement à la désinformation antivaccinale. Toutes ces théories du complot semant la peur basées sur la pseudoscience et la désinformation peuvent causer des dommages importants, le mouvement antivaccin à la santé publique et le mouvement «vérité sur le cancer» aux patients atteints de cancer qui sont induits en erreur dans la poursuite de traitements inefficaces, réduisant ainsi leurs chances de survivre à leur maladie. Faire face à ce genre de désinformation en médecine sera le principal défi des communicateurs scientifiques pour l'avenir prévisible.