Clínica 0-19: Faux espoir à Monterrey pour les patients DIPG (Partie 5, Une affiche douteuse est présentée)

0
15

L'une des choses les plus douloureuses à rencontrer en tant que médecin est la limite de la médecine scientifique. Malheureusement, en oncologie, nous rencontrons SBMLimite constamment, car la plupart des cancers qui se sont propagés à des sites éloignés de leur organe d’origine sont encore incurables. Il existe des exceptions (par exemple, le cancer des testicules), mais pour la grande majorité des patients atteints de cancer métastatique, les seules options sont palliatives, pour ralentir ou inverser temporairement la progression tumorale et pour soulager la douleur et la souffrance dues au cancer avant que le cancer ne réclame inévitablement les patients. . La plupart des cancers du cerveau entrent également dans cette catégorie, et les médecins traitant ces patients se heurtent aux limites de SBM tout le temps, surtout lorsque la victime d'un cancer du cerveau est un enfant souffrant, par exemple, d'un gliome intrapontin diffus (DIPG). Bien sûr, aussi déchirant que ce soit pour les médecins, les infirmières et les autres soignants de ne pas pouvoir sauver ces enfants, ce n'est rien comparé à la douleur que les parents d'un enfant éprouvent avec l'expérience DIPG car leur enfant bien-aimé souffre et son état se détériore. C'est cette douleur qui amène naturellement les parents à chercher quoi que ce soit, n'importe où, qui puisse sauver leur enfant quand SBM ne peut pas. C'est ce désespoir qui les mène directement dans les bras des charlatans du cancer. C'est ainsi que lorsqu'un de ces cancers du cancer dont j'ai parlé publie ses données, j'en prends note.

Un bref rappel: Clínica 0-19 et charlatan DIPG

Décrivons brièvement quelques informations sur les charlatans du cancer les plus importants qui s'attaquent aux patients atteints de DIPG. Il y a deux cliniques de charlatan sur lesquelles j'ai beaucoup écrit au fil des ans. La première, bien sûr, est la clinique Burzynski, fondée à Houston il y a plus de 40 ans par le docteur Stanislaw Burzynski, médecin et non-oncologue expatrié polonais. Au milieu des années 1970, Burzynski a rapporté l'isolement de peptides dans le sang et l'urine qu'il a surnommés «antinéoplastons» dont le but, selon lui, était un système naturel de suppression du cancer qui pourrait être utilisé pour traiter les patients atteints de cancer. Il a ouvert sa propre clinique à la fin des années 1970 et administre des antinéoplastons à des patients cancéreux depuis lors, avec seulement une interruption occasionnelle par un arrêt de la FDA. Même les enquêtes du Texas Medical Board n'ont pas réussi à l'arrêter. Depuis lors, il s'est également lancé dans la «thérapie génique ciblée personnalisée» (son approche incompétente de la médecine de précision) et a vendu un médicament orphelin comme remède contre le cancer. Il convient de noter que Burzynski a été le premier à armer ses patients contre la FDA et le conseil médical de l'État pour rallier l'opinion publique à ses côtés. Il convient également de noter qu'il n'a jamais publié aucune preuve convaincante que ses antinéoplastons ralentissent de manière détectable la progression du DIPG ou d'autres cancers.

La deuxième clinique a été fondée beaucoup plus récemment au Mexique et partage beaucoup de caractéristiques du charlatanisme «pionnier» de Burzynski. Fondé par les Drs. Alberto Siller et Alberto Garcia de l'Instituto de Oncología Intervencionista (IDOI), Clínica 0-19 à Monterrey, au Mexique, sont devenus un aimant pour les patients atteints de DIPG. Là, le Dr Siller, un oncologue pédiatrique, et le Dr Garcia, un neuroradiologue interventionnel, administrent des combinaisons d'agents de chimiothérapie injectés directement dans les artères alimentant le tronc cérébral et la tumeur, facturant aux patients jusqu'à 30000 $ par traitement et nécessitant dix traitements ou plus, qui sont effectuées principalement à l'hôpital voisin Angeles. Ces combinaisons d'agents sont exclusives, bien que parfois, lorsque l'oncologue d'un patient demande à son patient ce qu'elle a reçu, elle ait obtenu une réponse, et cette réponse n'inspire pas d'espoir, comme les Drs. Siller et Garcia utilisent apparemment plusieurs agents chimiothérapeutiques sans activité démontrable significative documentée contre le DIPG à des doses beaucoup plus faibles que d'habitude. Au cours des trois ou quatre années que les Drs. Siller et Garcia sont en opération, ils ont traité des dizaines de patients du monde entier, ce qui a donné lieu à des histoires sympathiques qui ont finalement attiré mon attention. Fondamentalement, quand vous voyez une certaine variation du terme «traitement expérimental pour DIPG» à Monterrey, au Mexique, dans un reportage sur un patient atteint de DIPG, cela fait presque certainement référence aux Drs. Siller et Garcia, Clínica 0-19, IDOI et Hospital Angeles.

En toute honnêteté, l'idée que la chimiothérapie intra-artérielle pour le DIPG pourrait produire de meilleurs résultats n'est pas en soi un charlatanisme. Après tout, il y a eu un essai clinique pilote de phase 1 à Johns Hopkins, qui a fait très attention de noter que sa chimiothérapie intra-artérielle n'est pas la même que celle dont d'autres patients auraient pu entendre parler. Les drapeaux rouges pour le charlatanisme à Monterrey sont les mêmes que ceux de Stanislaw Burzynski et puis certains:

  • Ils facturent de grosses sommes d'argent pour le traitement.
  • Ils s'appuient sur les médias sociaux et le bouche-à-oreille pour recruter des patients du monde entier.
  • Ils ne publient pas leurs résultats dans des revues scientifiques à comité de lecture

En fait, ces gars-là sont sans doute pires que Burzynski en ce qu'ils sont encore plus secrets, ne révélant même pas la combinaison de médicaments exacte qu'ils utilisent, sauf occasionnellement en privé à d'autres oncologues qui les contactent, et ils n'essaient même pas de faire de la clinique essais, prétextant qu'ils sont «trop occupés à traiter des patients» pour faire des essais cliniques tout en empêchant les experts australiens du cancer qui voulaient visiter leur clinique et examiner leurs dossiers de patients afin de déterminer leur survie et de les aider à mettre en place et à mener une clinique appropriée. essais.

Drs. Siller et Garcia publient une nouvelle série de cas de patients DIPG

Avec le contexte pris en charge, regardons les derniers résultats rapportés par les Drs. Siller et Garcia. Ils se présentent sous la forme d’un résumé présenté il y a une semaine et demie sous la forme d’une affiche DOI México pour le 6e International & 37th National Oncology Congress de la SMeO (Sociedad Mexicana de Oncología, A.C.). L'affiche est en espagnol, mais une traduction en anglais a été fournie. Le titre est «Chimiothérapie combinée intra-artérielle et intrathécale supersélective dans la gestion compatissante du gliome pontique intrinsèque diffus».

Ma première pensée en lisant le titre était: Pourquoi utiliser le mot «compatissant»? Admettent-ils que leur traitement est simplement palliatif? Bien sûr, comme je l'ai noté à plusieurs reprises, étant donné que ces patients sont des enfants, chaque fois qu'ils subissent une procédure invasive nécessitant la perforation d'une artère principale avec un grand cathéter, une anesthésie générale est nécessaire car la plupart des enfants sont trop jeunes de coopérer avec une procédure comme celle-ci sous anesthésie locale avec sédation.

La dernière fois que IDOI a publié ses résultats, c'était l'année dernière, même si je n'ai pas pu obtenir de copie du résumé avant le début de 2019. Disons simplement que j'étais moins qu'impressionné. Les résultats rapportés avec ce résumé et cette affiche sont-ils meilleurs? Pas vraiment. D'une part, le Siller et Garcia n'ont ajouté que sept patients de plus à la série de cas et ont maintenant 69 patients (et, quand vous y arrivez, c'est tout ce que c'est vraiment, une étude observationnelle à un seul bras, une taille décente mais séries de cas non contrôlés).

Résumons ce que les Drs. Siller et Garcia font rapport cette année et le comparent à leur dernier rapport. Tout d'abord, ils notent:

La chimiothérapie intra-artérielle supersélective est une méthode d'administration qui permet des concentrations de médicament plus élevées au site tumoral.

L'hétérogénéité de la barrière hémato-encéphalique (BBB) ​​causée par le système vasculaire tumoral anormal, l'invasion des cellules gliomateuses et la radiothérapie, ainsi que l'administration locale de solutions hyperosmotiques, permettent d'améliorer le passage transitoire des agents chimiothérapeutiques administrés par le BBB.

L'administration de chimiothérapie par voie intrathécale vise à empêcher les implants tumoraux dans l'épendyme par les cellules néoplasiques voyageant dans l'espace sous-arachnoïdien du système nerveux central.

L '«usage compassionnel» d'un médicament ou d'une thérapie existe pour offrir une alternative aux patients dont la vie est immédiatement menacée d'une maladie ou d'un état grave, pour lesquels il n'existe pas de thérapie satisfaisante.

Non, du moins pas aux États-Unis. Aux États-Unis, «usage compassionnel» est un terme différent pour élargir l'accès, un programme de la FDA qui permet aux patients de recevoir des médicaments expérimentaux non encore approuvés hors essai clinique. Peut-être que le terme signifie quelque chose de différent au Mexique.

Quoi qu'il en soit, voici la description du Dr Siller et Garcia du traitement utilisé:

Le SSIAITCC a été réalisé dans une unité d'hémodynamique, sous anesthésie générale.

Une ponction lombaire a été réalisée pour l'administration intrathécale de cytarabine, méthotrexate, topotécan et dexaméthasone.

Un cathétérisme fémoral a été réalisé pour l'administration intra-artérielle de mannitol, bevacizumab, cabazitaxel, cisplatine, doxorubicine liposomale, irinotécan, gemcitabine, nimotuzumab, temsirolimus.

Les traitements ont été effectués toutes les 3 à 5 semaines jusqu'à l'échec thérapeutique ou l'abandon du traitement.

Comme je l'ai déjà noté, cela jette tout sauf l'évier de la cuisine sur la tumeur sans rime ni raison. Certains médicaments sont anciens et peu coûteux (par exemple, le méthotrexate, la doxorubicine), mais certains d'entre eux sont nouveaux et sacrément chers, sans preuves solides suggérant leur efficacité contre le DIPG. Même les schémas thérapeutiques les plus compliqués contre les tumeurs hématologiques malignes ne contiennent généralement pas autant de médicament. Je trouve également intéressant de noter un peu de nouvelles informations, à savoir que les Drs. Siller et Garcia ont inclus des stéroïdes dans leur concoction intrathécale. Rappelez-vous comment ils ont diabolisé les stéroïdes, décourageant leur utilisation et obligeant les patients à ne pas prendre de stéroïdes pendant des mois avant de suivre leur traitement. (Dans le cancer du cerveau, les stéroïdes sont utilisés pour diminuer le gonflement et ainsi diminuer la pression intracrânienne.) Il est également intéressant qu'ils incluent le mannitol dans la concoction intra-artérielle. (Le mannitol diminue la pression intracrânienne en attirant par osmose de l'eau dans le système vasculaire des tissus, ce qui lui permet d'être excrété par les reins.)

Voyons donc leurs résultats. Voici d'abord les présentations cliniques:

69 patients ont été inclus dans cette étude, dont 42 femmes (60,9%) et 27 hommes (39,1%), avec un âge médian au diagnostic de 6,3 ans (extrêmes 1,3-17,5 ans).

63 des 69 patients (91,3%) ont été acceptés alors que la maladie était déjà en progression.

63 des 69 patients (91,3%) ont reçu divers traitements, dont des stéroïdes, une radiothérapie et une chimiothérapie systémique avant notre intervention.

Le schéma de chimiothérapie IDOI-1 a commencé entre le jour 7 et le jour 1537 après le diagnostic initial avec une médiane de 215 jours.

Une médiane de 9 traitements a été réalisée sur chaque patient.

Les résultats ont ainsi été rapportés:

100% des patients évalués ont présenté une réponse clinique et radiologique positive au traitement, maintenant une maladie stable, sans signe de progression tumorale ou d'apparition de nouveaux symptômes cliniques jusqu'à l'échec thérapeutique ou l'abandon du traitement.

La cohorte a présenté une survie globale médiane après le diagnostic de 590 jours (19,4 mois) et en comptant à ce jour.

61 des 69 patients (89,1%) étaient encore en vie 1 an après le diagnostic.

23 des 69 patients (33,4%) étaient encore en vie 2 ans après le diagnostic.

La cohorte a présenté une augmentation médiane du KPS de 60% lors de l'évaluation initiale à un maximum de 90% lors de notre intervention.

Au 31 juillet 2019, 56 des 69 patients étaient décédés.

L'intervalle de suivi de ces résultats a une médiane de 337 jours à compter du début de notre intervention, 804 jours étant le suivi (et le décompte) le plus long.

La figure représente la fonction de survie en fonction du temps de survie des patients, par la méthode de Kaplan Meier.

Je note que la maladie stable n'est pas nécessairement une réponse au traitement. Toute «maladie stable» signifie que la tumeur n'a pas grossi de façon appréciable. Je note en particulier l'expression «jusqu'à l'échec thérapeutique». Vraisemblablement, cela signifie que les tumeurs ont recommencé à croître, ce qui arrive presque inévitablement finalement dans les cas de traitement d'une tumeur comme celle-ci par chimiothérapie. De même, une question importante est de savoir pourquoi les patients de cette dernière catégorie («abandon du traitement») ont abandonné le traitement? Était-ce de la toxicité? S'agit-il d'une progression tumorale? S'agit-il d'une toxicité financière, car certaines familles ont payé plus de 300 000 $ et plus pour tous ces traitements?

En tout cas, voici la courbe de survie de Kaplan-Meier de l'affiche:

Alors, oui, Drs. Siller et Garcia présentent une courbe de survie légèrement meilleure que les témoins historiques. Est-ce que cela signifie quelque chose? Comme je l'ai déjà dit, j'en doute. Pourquoi? Un facteur de confusion potentiel majeur est qu'il y avait probablement un biais de sélection considérable chez les patients traités par les Drs. Siller et Garcia; c'est-à-dire que les patients dont les familles peuvent les amener au Mexique ne sont pas comme les patients DIPG typiques. Premièrement, ces familles sont assez riches ou suffisamment impliquées et suffisamment ambitieuses pour réunir beaucoup d'argent très rapidement pour payer plusieurs voyages à Monterrey d'aussi loin que l'Europe et l'Australie, ainsi que des séjours prolongés dans des hôtels pendant que leurs enfants sont traités, plus Les traitements très chers d'IDOI. Ces enfants étaient susceptibles d'être en meilleure santé et en meilleure forme du point de vue de la santé générale avant le diagnostic de leur maladie. Ensuite, outre la question du statut socio-économique, le traitement implique de longs vols internationaux vers le Mexique toutes les quelques semaines pour le traitement. Toutes choses étant égales par ailleurs, un enfant qui peut tolérer des voyages aussi fréquents vers une ville éloignée est susceptible d'avoir une maladie moins avancée et un meilleur niveau de performance qu'un enfant qui ne le peut pas. Enfin, il y a l'exigence susmentionnée qu'un enfant recevant cette thérapie ne prend plus de stéroïdes pendant plusieurs mois avant le traitement. Une utilisation générale des stéroïdes en neuro-oncologie est de contrôler le gonflement du cerveau autour d'une tumeur. Le crâne est un espace fermé, et l'enflure causée par les tumeurs cérébrales peut entraîner une augmentation dangereuse de la pression intracrânienne qui peut, si elle progresse trop loin, tuer rapidement. Ainsi, tout patient qui peut tolérer de ne pas prendre de stéroïdes pendant des périodes prolongées, même une période aussi courte que quelques semaines, a presque certainement une tumeur plus petite et / ou moins agressive. Idem pour tout enfant qui peut se passer de radiothérapie assez longtemps pour se rendre au Mexique et recevoir cette chimiothérapie intra-artérielle. L'essentiel, c'est qu'il y a encore rien dans les résultats du Dr Garcia et du Dr Siller qui ne peut être expliqué par un biais de sélection.

Voici un autre problème. Avez-vous remarqué quelque chose? Je vais le répéter:

Le schéma de chimiothérapie IDOI-1 a commencé entre le jour 7 et le jour 1537 après le diagnostic initial avec une médiane de 215 jours.

Et:

La cohorte a présenté une survie globale médiane après le diagnostic de 590 jours (19,4 mois) et en comptant à ce jour.

Cela va de pair avec les résultats du Dr Siller et de Garcia concernant davantage le biais de sélection qu'autre chose. Il est à noter que la moitié de ces enfants avaient déjà survécu plus de sept mois avant le début du traitement (délai médian entre le diagnostic et le traitement par IDOI de plus de sept mois). L'un avait même survécu à 1 537 jours, soit quatre ans et deux mois et demi! Étant donné que la survie médiane rapportée dans l'immense série à laquelle le Dr Siller et Garcia ont comparé leurs résultats était de 11 mois dans l'ensemble, cela fait une merveille. Bien sûr, il y a une petite analyse astucieuse montrant qu'une latence des symptômes plus longue, un manque de paralysie du CN et une thérapie systémique au diagnostic étaient des prédicteurs de la survie à long terme. Beaucoup de patients avaient survécu longtemps à leur maladie avant d'avoir été amenés à Monterrey par leurs parents. Une autre question que j'avais était de savoir si les Drs. Siller et Garcia ont utilisé une analyse en intention de traiter. Il s'agit d'une analyse qui inclut tous les patients inscrits à l'étude, qu'ils aient reçu l'intégralité du traitement ou même reçu un traitement. Il n'y a aucune mention de cela dans les méthodes. Un bon statisticien leur aurait dit comment faire correctement l'analyse de Kaplan-Meier, mais je ne vois pas le nom d'un statisticien crédité sur l'affiche, juste les Drs. Siller et Garcia. Je suppose qu'ils viennent de saisir leurs numéros dans une application disponible dans le commerce sans savoir comment configurer l'analyse en premier.

Le résumé se termine par un rapport de cas:

Un patient de 13,8 ans reçoit un diagnostic de DIPG le 15 décembre 2017.

Vient à nous avec une déficience neurologique qualifiée avec 50% KPS. Les pons, comprenant la tumeur, couvrent une superficie de 13,38 cm2, mesurée le 20 février 2018. Il débute IDOI-1 67 jours après son diagnostic, recevant un total de 18 séances réalisées toutes les 3 à 5 semaines. Présente une amélioration clinique globale qualifiée avec KPS 90%. Le pons retrouve une anatomie normale, mesurant 8,25 cm2 le 1er avril 2019.

En raison de l'amélioration clinique et de l'absence de signes radiologiques d'activité tumorale, il est décidé de suspendre le traitement, avec des évaluations périodiques.

Au 31 juillet 2019, 593 jours après le diagnostic et 2 mois après la fin de notre traitement IDOI-1, le patient continue de s'améliorer cliniquement, est revenu à sa vie quotidienne et ne présente aucune preuve d'activité tumorale.

Maintenant, je ne suis pas radiologue, mais je suis un peu… sceptique… des affirmations faites ici. D'une part, oui, la tumeur ne s'allume plus à l'IRM après le traitement, mais son contour est toujours présent. Est-ce à dire que le traitement a fonctionné chez ce patient? Peut-être, mais beaucoup plus d'informations seraient nécessaires pour faire une inférence. Vous pouvez également être sûr que c'est le meilleur exemple que les Drs. Siller et Garcia pourraient sortir de leur série de cas, parce que c'est comme ça. Personne ne choisit autre chose que son meilleur exemple d'une série de cas à présenter avec un rapport sur toute la série.

Différences dans les rapports qui font étonner

Les problèmes avec la nouvelle affiche qui me semblent les plus importants sont que, en la comparant avec le résumé précédent du Dr Siller et de Garcia, j'ai remarqué un bon nombre de différences qui me font penser que quelque chose … d'étrange … se passe. Ces incohérences ne sont pas subtiles non plus, et je doute fortement qu'elles puissent être expliquées en ajoutant quelques patients de plus à la série et en suivant les patients pendant une autre année environ. Il y a également quelques lacunes dans la description du traitement, ainsi que des incohérences entre ce qui a été signalé auparavant et ce que j'avais découvert sur le protocole IDOI et ce qui est rapporté dans cette affiche la plus récente.

Quelques différences clés entre ce qui a été rapporté l'année dernière et cette année:

  • Un total de 69 patients dans la cohorte contre 62 l'année dernière.
  • Une médiane de neuf traitements intra-artériels contre sept dans la série précédente. Ont-ils fait beaucoup plus de traitements sur les sept nouveaux patients inclus?
  • Une survie médiane de 590 jours après le diagnostic, contre 489 jours rapportés dans le résumé de l’année dernière. Sept autres patients pourraient-ils vraiment faire une telle différence?
  • La nouvelle affiche indique explicitement que la chimiothérapie intrathécale était également utilisée en plus de la chimiothérapie intra-artérielle. Le résumé de l'année précédente ne l'a pas fait.
  • L'étude précédente a noté 17 décès «liés aux traitements avant notre intervention» alors que le résumé actuel ne dit rien de ces décès. (Cela deviendrait très important dans une analyse en intention de traiter.)
  • La nouvelle affiche identifie les médicaments utilisés, mais pas les doses.

Ces différences m'ont immédiatement rendu soupçonneux. L'ajout de seulement sept patients n'aurait pas dû faire une énorme différence dans les statistiques de survie, à moins que les sept patients ne soient vraiment des valeurs aberrantes. Une autre question m'est venue à l'esprit: tous ces patients ont-ils reçu les mêmes traitements, les mêmes agents de chimiothérapie? Drs. Siller et Garcia vantent leur «individualisation» de ses traitements, et la liste des agents chimiothérapeutiques dans cette affiche ne correspond pas à la liste que j'ai eue auparavant. Les deux listes comprennent le bevacizumab (Avastin), le carbazitaxel (Jevtana), le nimotuzumab (Laedemab), le cisplatine et la doxorubicine (Adriamycin) pour les agents de chimiothérapie administrés par voie intra-artérielle. Le méthotrexate et le topotécan ont déjà été mentionnés, et j'avais supposé qu'ils étaient également administrés par voie intra-artérielle, mais peut-être qu'ils étaient administrés par voie intrathécale. Cependant, aucune mention n'est faite dans l'affiche de Zaltrap (ziv-Aflibercept), Opdivo (Nivolumab) ou Yervoy (Ipilimumab). Un autre oncologue qui avait été en contact avec IDOI au cours du traitement de son patient a déclaré qu'elle avait été informée que le schéma thérapeutique comprenait 1 mg de cisplatine, 15 mg de cétuximab, 0,25 mg de doxorubicine et 12,5 mg d'Avastin. Il y a beaucoup d'incohérences ici.

Aucune mention n'a été faite non plus de l '«immunothérapie» qui a été présentée comme faisant partie du protocole IDOI. (Vous vous souvenez de l'immunothérapie? Cela semblait être une sorte de thérapie cellulaire dendritique sans particularité.)

Je ne peux pas non plus m'empêcher de noter que le protocole dans l'affiche est appelé IDOI-1, ce qui implique qu'il s'agissait du premier protocole développé par IDOI et Clínica 0-19 et qu'il pourrait y avoir plus de protocoles. Étant donné la façon dont les Drs. Siller et Garcia vantent «l'individualisation» de leurs traitements et n'ont jusqu'à présent jamais répertorié les agents chimiothérapeutiques dans leur protocole. Je note qu’ils n’ont toujours pas signalé les doses utilisées et même sur une présentation par affiche d’un essai clinique ou d’une série de cas, les doses (ou au moins les gammes de doses) sont généralement signalées. Étant donné le nombre de rapports anecdotiques de patients et les affirmations du Dr Siller et Garcia selon lesquelles ils sont «trop occupés» pour faire un essai clinique, je doute fortement que IDOI et Clínica 0-19 n'aient traité que 69 patients au cours des trois derniers mois. ans. En effet, je soupçonne fortement qu’ils ont choisi des cas choisis pour cette série, et, encore une fois, qu’est-il advenu des décès signalés dans le résumé de l’année dernière qu’ils imputaient aux traitements précédents?

Cette présentation par affiche très douteuse est une autre raison pour laquelle il est impératif que des experts externes en neurooncologie et en conception d'essais cliniques, ainsi que des statisticiens qualifiés, soient autorisés à examiner les dossiers médicaux des patients traités par les Drs. Siller et Garcia et effectuent une analyse indépendante de leurs résultats. Que les incohérences dans la communication de leurs résultats soient dues à l'incompétence dans la communication des preuves cliniques des rapports de cas ou de la fraude (et cela pourrait facilement être l'un ou l'autre), il est impératif qu'une personne qui sache ce qu'elle fait analyse les statistiques de survie, les taux de complications et d'autres données, après avoir découvert les modalités de traitement et les médicaments (ainsi que les doses) qui ont été réellement utilisés pour chaque patient. Il est également essentiel d’apprendre le nombre de patients Drs. Siller et Garcia ont vraiment traités et à quel prix. Dans l'intervalle, il devrait leur être interdit de fournir d'autres traitements avec leur protocole jusqu'à ce que l'analyse et l'inspection de leurs installations soient terminées. Dans un pays doté d'un organisme de réglementation de la médecine qui fonctionne, cela se produirait. Malheureusement, le Mexique n'est pas un tel pays, c'est pourquoi je ne suis pas optimiste que cela se produira de si tôt. Je crains que les Drs. Siller et Garcia continueront de vendre ce qui est presque certainement un faux espoir aux parents désespérés d'enfants atteints de DIPG à un prix élevé pendant un certain temps.


La série complète